Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Забранюка Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Забранюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Забранюк, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации ряд норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 163 "Производство предварительного следствия следственной группой", поскольку данная норма, по утверждению заявителя, допускает произвольное установление срока ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, что препятствует своевременному заявлению отводов ее участникам;

положения статей 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" и 283 "Производство судебной экспертизы", как наделяющих суд несвойственным ему и имеющим, по мнению А.А. Забранюка, обвинительный уклон правомочием по собственной инициативе назначать повторную судебную экспертизу;

положения статей 259 "Протокол судебного заседания" и 260 "Замечания на протокол судебного заседания", как не обязывающие суд, по утверждению заявителя, при значительной продолжительности судебного разбирательства предоставлять подсудимому возможность своевременного ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления в целях подачи замечаний на него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями статьи 6.1, пункта 5 части четвертой статьи 46, статей 62 и 67 этого Кодекса, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 679-О).

Как следует из представленных материалов, после объявления А.А. Забранюку состава следственной группы вопрос об отводе кого-либо из лиц, входящих в ее состав, им не ставился. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая норма нарушает права заявителя в его конкретном деле.

2.2. Статья 283 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия (Определение от 20 ноября 2003 года N 451-О).

При этом указанное правомочие суда не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 20 марта 2014 года N 517-О,от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О, от 24 марта 2015 года N 497-О и др.).

Таким образом, положения статей 207 и 283 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.3. Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе - о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Согласно части шестой указанной нормы протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - если избран подобный способ изготовления протокола - обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 23 апреля 2015 года N 845-О и др.). Разрешение же вопросов о том, в какой форме изготавливался протокол судебного заседания по делу заявителя, по частям или в виде единого документа, а также имелась ли у сторон возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в случае несогласия с ним сторонами могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, не лишены права вести аудиозапись и (или) письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Соответственно, положения статей 259 и 260 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Забранюка Андрея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин