Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 78-АПГ15-8 Решение об отказе в признании частично не действующим Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 78-АПГ15-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Александрова В.Н.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравьёвой Ю.М. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении её заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Санкт-Петербурга следует читать как "от 21.06.2012 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Муравьёвой Ю.М. - Муравьева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Губернатора Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

20 июня 2012 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят, Закон Санкт-Петербурга N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), опубликованный на Официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21 июня 2012 года.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Муравьева Ю.М. обратилась с заявлением о признании недействующими указанных положений Закона Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, от которых физические лица освобождены в соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указанная норма противоречит порядку возмещения издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренному частями 2 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает ее конституционное право на защиту имущества, предусмотренное частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и выраженное в невозможности лишения имущества иначе как по решению суда. Принимая оспариваемый акт, субъект Российской Федерации превысил полномочия, установленные статьей 1.3.1 указанного Кодекса.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Муравьёва Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Законодательным собранием Санкт-Петербурга, Губернатором Санкт-Петербурга и прокуратурой Санкт-Петербурга принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

Из содержания оспариваемой заявителем нормы Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" усматривается, что возмещение расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется лицом, совершим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства,

Указанное регулирование полностью согласуется с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не устанавливает новых запретов, предписаний, ограничений и обязанностей.

Довод жалоб о том, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, которые должны производиться в порядке, предусмотренном статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлиять на правовую судьбу состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства, лицом совершившим административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства прямо предусмотрена статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, которые включают в себя: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьёвой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Калинина Л.А.

Александров В.Н.