Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 69-УД15-11 Суд изменил принятые ранее судебные решения, квалифицировав действия осужденного как совершение кражи и грабежа с незаконным проникновением в жилище, поскольку данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в материалах дела не имеется, и прекратил уголовное дело за побои в связи с отсутствием заявления потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 69-УД15-11

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 151-П15 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трушева Р.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2004 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 года.

Трушев Р.А. ... судимый:

- 29.09.1998 года Нижневартовским городским судом Тюменской области по п.п. "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4147 рублей, освобожденный условно-досрочно 23.12.1999 года на 10 месяцев 27 дней;

- 11.06.2003 года судом Ханты-Мансийского автономного округа по п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- 26.01.2004 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2004 года осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 26 января 2004 года окончательно Трушеву Р.А. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2004 года приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2003 г. в отношении Трушева Р.А. изменен. Исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие опасного рецидива преступлений. Исключен квалифицирующий признак п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ неоднократность. Постановлено считать Трушева Р.А. осужденным по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 15 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 года постановление и кассационное определение изменены. Наказание, назначенное по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2003 года по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ снижено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы. По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа от 26 января 2004 года назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание снижено до 15 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2004 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 16 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 года приговор Нижневартовского городского суда от 22 марта 2004 года в отношении Трушева Р.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и производство по делу в этой части прекращено. По п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Трушеву Р.А. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2004 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденного Трушева Р.А. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора от 22 марта 2004 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Локтионова Б.Г. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Трушева Р.А. в части переквалификации действий осужденного с грабежа на кражу, назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы, Судебная коллегия установила:

по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2004 года Трушев Р.А. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за кражу денег из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба; грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за кражу с причинением значительного ущерба, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 16.09.2002 года, 27.12.2002 года, 25.11.2002 года и 03.01.2003 года в г. ... автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трушев Р.А. просит о пересмотре приговора от 22 марта 2004 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 года, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий при хищении шапки потерпевшего X. и краже имущества потерпевшей Б. Утверждает, что суд квалифицировал его действия в отношении X. как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в приговоре указал, что удары потерпевшему по лицу, телу он нанес на почве личных неприязненных отношений. При осуждении за кражу имущества потерпевшей Б. по мнению осужденного, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконном проникновением в жилище, поскольку дверь квартиры в момент кражи была открыта и в квартиру имелся свободный доступ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, по приговору суда Трушев Р.А. признан виновным в открытом хищении шапки X. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего X. со стороны Трушева Р.А. применялось на почве личных неприязненных отношений, на что указано в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему X. осужденным Трушевым Р.А. применено с целью завладения имуществом потерпевшего, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда X. после конфликта с осужденным и нанесением обоюдных ударов зашел в помещение магазина, забыв подобрать слетевшую с головы шапку, осужденный тайно шапку похитил.

При таких обстоятельствах действия Трушева Р.А., совершившего после конфликта хищение шапки, принадлежащей X. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Поскольку потерпевший с заявлением о привлечении Трушева Р.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращался, а напротив, просил не привлекать осужденного к уголовной ответственности (л.д. 33), уголовное дело по ст. 116 УК РФ подлежит прекращения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В связи с изменением квалификации действий Трушева Р.А. по приговору от 22 марта 2004 года и снижением назначенного наказания, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Что касается доводов кассационной жалобы Трушева Р.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то изложенные в жалобе доводы удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям материального закона и установленным в суде обстоятельствам, при которых была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2004 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 июля 2008 года в отношении осужденного Трушева Р.А. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение видеоплеера "..." у Л. ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение шапки у X. ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и назначить наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Трушева Р.А. по ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2004 года окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Дубовик Н.П.