Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 43-КГ15-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку судом установлено, что спорное событие действительно является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 43-КГ15-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кривоноговой М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кривоноговой М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Кривоноговой М.В. Закирову Е.Ю., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кривоногова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 августа 2012 г. между Мартьяновым С.В. и ООО "БИН Страхование" был заключён договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: ... Республика, ... Выгодоприобретателем по данному договору является Кривоногова М.В. Страховая премия по договору оплачена в полном размере. Одним из страховых рисков являлось уничтожение имущества в результате пожара. 29 июня 2013 г., в период действия договора страхования имущества, произошёл пожар в указанном доме. В результате пожара домовладение полностью уничтожено. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец обратилась в суд с названными выше требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2014 г. исковые требования Кривоноговой удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2014 г. в части взыскания штрафа в размере ... руб. ... коп. отменено.

В кассационной жалобе Кривоногова М.В. просит отменить указанное выше апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 25 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. в указанной выше части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 14 августа 2012 г. между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и Мартьяновым С.В. (страхователь) заключён договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ... Республика, ... сроком по 13 августа 2013 г. Выгодоприобретателем по данному договору является Кривоногова М.В. Страховая сумма по условиям договора страхования составила ... руб. Имущество застраховано, в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. Страховая премия по договору определена в сумме ... руб. В период действия договора страхования - 29 июня 2013 г. - произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожен жилой дом ... по ул. ...

8 июля 2013 г. дознавателем отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие, произошедшее 29 июня 2013 г., является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2.1 Правил страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2014 г. в части взыскания штрафа, апелляционная инстанция сослалась на то, что Кривоногова М.В. к страховщику за получением причитающейся ей, как выгодоприобретателю, страховой выплаты во внесудебном порядке лично не обращалась, с заявлением о наступлении страхового случая обращался Мартьянов С.В.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения обратился Мартьянов С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от имени Кривоноговой М.В. (л.д. 6, 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что взыскание штрафа не зависит от того, обратился ли в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, с учётом изложенной в кассационной жалобе просьбы заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции в названной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2014 г. о взыскании штрафа отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.