Постановление Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 18-АД15-14 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 18-АД15-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Безгуб В.Н. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"),

на постановление мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2014 г., решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г.,

вынесенные в отношении ОАО "Аэрофлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г., ОАО "Аэрофлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Безгуб В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2014 г., решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Аэрофлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 457 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются, в частности:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ОАО "Аэрофлот", осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 14 ноября 2012 г. N ПП 0009, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта, выполняя рейсы из аэропорта г. Сочи по маршруту "Сочи - Москва", в период с 2 августа по 28 сентября 2013 г. допустило задержку следующих авиарейсов:

- рейс SU-1127 от 2 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 3 часа 15 минут;

- рейс SU-1127 от 4 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 7 часов 54 минуты;

- рейс SU-1123 от 11 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 5 часов 2 минуты;

- рейс SU-1127 от 11 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 7 часов 15 минут;

- рейс SU-1125 от 23 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 2 часа 52 минуты;

- рейс SU-1123 от 25 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 4 часа 30 минут;

- рейс SU-1137 от 26 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 2 часа 50 минут;

- рейс SU-1123 от 29 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 2 часа 20 минут;

- рейс SU-1127 от 29 августа 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 2 часа 45 минут;

- рейс SU-1125 от 1 сентября 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 20 часов 55 минут;

- рейс SU-1139 от 24 сентября 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 5 часов 22 минуты;

- рейс SU-1125 от 28 сентября 2013 г. "Сочи-Москва", время задержки 2 часа 47 минут.

ОАО "Аэрофлот" не приняло все возможные меры по соблюдению лицензионных условий по своевременной перевозке пассажиров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24 октября 2013 г. заместителем Сочинского транспортного прокурора в отношении ОАО "Аэрофлот" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено мировому судье судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

8 ноября 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

19 ноября 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел данное дело по существу, признал ОАО "Аэрофлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2014 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 17 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 416 г. Москвы.

10 апреля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

7 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

9 июня 2014 г. мировой судья судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел данное дело по существу, признав ОАО "Аэрофлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении авиаперевозчиком ОАО "Аэрофлот" деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения требований законодательства о необходимости обеспечить наличие воздушных судов в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием, которое послужило причиной задержки рейсов, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ОАО "Аэрофлот", то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения аэропорта, в котором произошла задержка рейса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО "Аэрофлот": г. Москва, ул. Арбат, д. 10.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО "Аэрофлот" производства по делу об административном правонарушении, имели место 2, 4, 11, 23, 25, 26, 29 августа 2013 г., 1, 24, 28 сентября 2013 г.

9 июня 2014 г. мировой судья судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел настоящее дело по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2014 г., решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Аэрофлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Безгуб В.Н., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Аэрофлот", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2014 г., решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Аэрофлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров