Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокова Вячеслава Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сокова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Соков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации в ответ на обращение заявителя, в котором он выражал несогласие с ранее данным ответом на его обращение, сообщило ему, что все его предыдущие обращения были рассмотрены Управлением и направлены по компетенции в органы, уполномоченные рассматривать поставленные в них вопросы. Заявитель оспорил данный ответ в судебном порядке и просил обязать само Управление рассмотреть поставленные им вопросы по существу. Определением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.М. Сокову отказано в принятии соответствующего заявления к рассмотрению со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет Администрации Президента Российской Федерации уклоняться от рассмотрения по существу его обращения, адресованного им непосредственно Президенту Российской Федерации, в том числе не позволяет в судебном порядке принудить к рассмотрению обращения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4, 15 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина. По смыслу оспариваемого заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 той же статьи и частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, в частности статьях 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80-90 и 114, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Что же касается отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то он направлен на исключение принятия судом к рассмотрению лишь тех дел, которые явно не относятся к его подведомственности (определения от 25 февраля 2013 года N 206-О, от 13 мая 2014 года N 998-О, от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 24 марта 2015 года N 719-О и др.). При этом положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не препятствуют заявителю защищать свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации (Определение от 25 февраля 2013 года N 325-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе в части правильности определения судами подведомственности рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокова Вячеслава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин