Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Кравченко оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", части 1 статьи 5.61 "Оскорбление", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи гражданка Р. была признана виновной в оскорблении М.А. Кравченко (часть 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - одной тысячи рублей. М.А. Кравченко, являясь потерпевшей по данному делу, обжаловала данное постановление в связи с мягкостью примененного административного наказания. Суд вышестоящий инстанции согласился с доводами заявительницы и отменил обжалуемое постановление. При этом само дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не позволяют назначить правонарушителю справедливое наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП Российской Федерации, и влекут нарушение прав потерпевших, поскольку, устанавливая непродолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не предоставляют суду, проверяющему постановление по делу об административном правонарушении, право самостоятельно назначить более строгое административное наказание, чем было назначено. В связи с этим заявительница просит признать данные нормы не соответствующими статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17, 18, 21-23, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72, пункт "к" части 1 Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений; этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5); продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, само по себе установление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях непродолжительных сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5) за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 5.61 данного Кодекса, истечение которых влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а также дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений.

Правила течения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также последствия их истечения имеют универсальное значение для всех случаев пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда пересмотр осуществляется по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания, и не содержат какой-либо неопределенности. Соответственно, в действующей системе правового регулирования потерпевший имеет возможность в каждом конкретном случае определить целесообразность с точки зрения защиты своих прав и интересов обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемые заявительницей часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 5.61, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по смыслу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оно может быть отменено, а производство по делу прекращено при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права в ее конкретном деле.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушения таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые пункты 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определяют виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. При этом в условиях действия данного запрета пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в целях защиты прав потерпевшего предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Соответственно, данные законоположения, как направленные на обеспечение баланса прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин