Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубя Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Голубя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Голубь оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 449 "Последствия нарушения правил проведения торгов" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления А.М. Голубя к ряду граждан и государственных органов об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего ему жилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении на него права собственности. При этом суды отклонили доводы истца о недопустимости обращения взыскания и реализации с торгов данного жилого помещения, поскольку другое принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение является предметом ипотеки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю передавать на реализацию путем проведения торгов принадлежащее должнику жилое помещение без выяснения того, будет ли при этом гарантировано его конституционное право на жилище и пригодно ли другое принадлежащее должнику жилое помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положения частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника и последствия нарушения правил проведения торгов, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника и его реализации с торгов в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что принадлежавшее А.М. Голубю жилое помещение, переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов, не являлось для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространялся предусмотренный законом исполнительский иммунитет.

Таким образом, оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубя Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин