Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-602/2015 по делу N СИП-67/2015 настоящее определение оставлено без изменения
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,
рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела N СИП-67/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)
к компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey),
патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (Москва) о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны (с учетом уточнения заявленных требований),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. по доверенности от 17.01.2015 N 22, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 17.01.2015 N 21;
от компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - Дмитренко Е.Г. по доверенности от 08.01.2013 N 00563; Тимофеев А.М. по доверенности от 14.03.2015 N 78АА 8510082;
от патентного поверенного - не явился, извещена надлежащим образом;
от Роспатента - Королев С.В. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/41,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (далее - патентный поверенный), компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 (дело N А40-189870/2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-189870/2014 исковое заявление общества передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N СИП-67/2015.
Поскольку из искового заявления и объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании следовало, что иск заявлен к двум ответчикам - компании и патентному поверенному, при этом Арбитражным судом города Москвы патентный поверенный к участию в деле привлечен не был, Судом по интеллектуальным правам определением от 13.04.2015 были привлечены к участию в деле: в качестве второго ответчика - патентный поверенный Ермакова Елена Анатольевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Роспатент.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны. Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением предмета иска представителем истца в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.
Представитель ответчика (компании) и Роспатента против удовлетворения ходатайства возражали.
Рассмотрев названное ходатайство, выслушав позицию других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
При этом частью 4 этой статьи установлено, что направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело передано по подсудности Арбитражным судом города Москвы на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда и подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.
Кроме того, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с изменением истцом в процессе рассмотрения спора заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, более того, часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда, принявшего исковое заявление к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности, рассмотреть дело по существу не смотря на изменение его подсудности в процессе рассмотрения спора.
Таким образом, изменение предмета или основания иска не может послужить основанием для передачи дела по подсудности, тем более в случае, когда оно уже передано по подсудности из иного суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 39, 159, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о передаче дела N СИП-67/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий |
Н.Л. Рассомагина |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. по делу N СИП-67/2015 "Об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
10.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
13.05.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
13.04.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
17.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
16.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015