Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-ЭС15-3761 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-ЭС15-3761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу N А72-1718/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - общество "Днепр ЛТД") к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Квантум" (далее - общество "Квантум") о понуждении заключить договор от 15.10.2013 N 11-п по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс", установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Днепр ЛТД") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что общество "Днепр ЛТД" является балансодержателем железнодорожного пути необщего пользования N 27, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шос., 46А, который примыкает к железнодорожным путям необщего пользования, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Московское шос., 46Е, находящимся в аренде у общества "Квантум".

Общество "Квантум" 21.08.2013 направило письмом в адрес общества "Днепр ЛДТ" проект договора N 10 по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Не подписав предложенный проект договора, общество "Днепр ЛТД" 15.10.2013 направило в адрес ответчика свой проект договора N 11-п о пропуске железнодорожного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Указанный проект договора подписан не был, что явилось основанием для обращения общества "Днепр ЛДТ" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из того, что факт уклонения ответчика от заключения договора по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по путям необщего пользования, находящимися в аренде ответчика, истцом не доказан. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а, напротив, направлял истцу собственный проект договора, что свидетельствовало о намерении общества "Квантум" заключить договор, но на иных условиях; проект договора N 11-п на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке. Поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Кроме того, согласно предписанию общества "ВолгаУралТранс" от 20.12.2013 железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в аренде у ответчика, не отвечают требованиям безопасности движения по ним (требуется закрытие движения, средний ремонт пути по замене шпал).

Суды, взыскивая с общества "Днепр ЛТД" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные к взысканию расходы обществом "Квантум" документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2014, расходным кассовым ордером от 21.04.2014 N 6 на сумму 30 000 рублей; общество "Днепр ЛТД" не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом "Квантум" расходов. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суды учитывали объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде (количество проведенных по делу заседаний, представление представителем ответчика отзыва на исковое заявление и дополнений к нему), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.05.2015 судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова