Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-КГ15-5369 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-КГ15-5369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (г. Казань, далее - общество "Водолей") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N А65-12038/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по тому же делу

по заявлению общества "Водолей" к муниципальному учреждению Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (г. Зеленодольск, Республика Татарстан, далее - исполнительный комитет) о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18 850 кв.м. и об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" (г. Зеленодольск, Республика Татарстан, далее - Палата земельных и имущественных отношений) установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Водолей" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество "Водолей" в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2008 и договором передачи прав и обязанностей от 01.08.2008, является арендатором спорного земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажных жилых домов. Срок аренды установлен с 05.03.2008 по 05.03.2013.

30.01.2013 общество "Водолей" обратилось в адрес исполнительного комитета с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора аренды. Не получив соответствующего ответа, заявитель повторно обратился к ответчику 14.02.2014 о заключении нового договора аренды земельного участка, на который не получил ответа.

Полагая, что действие (бездействие) исполнительного комитета, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ему спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок в период действия договора аренды до 05.03.2013 обществом "Водолей" не использовался по назначению (для строительства многоэтажных домов) и строительные работы на земельном участке не проводились; по условиям договора аренды арендодатель - исполнительный комитет имеет право расторгнуть договор досрочно при не использовании земельного участка в указанных целях в течение трех лет, обратившись в суд; учитывая возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что 02.03.2013 Палата земельных и имущественных отношений направила ответ в адрес общества "Водолей" об отказе в продлении договора аренды земельного участка ввиду его не использовании для целей, указанных в договоре, в течение трех лет и 26.09.2013 направила уведомление и соглашение о расторжении договора аренды по спорному земельному участку по юридическому адресу общества "Водолей", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, арбитражные суды пришли к выводу, что исполнительным комитетом выполнена необходимая процедура, предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "Водолей" требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.