Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 309-ЭС15-4835 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 309-ЭС15-4835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по делу N А60-16371/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2012 N 07/12-П в размере 10 485 959,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (далее - ООО "Стройактив-ЕКБ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЭлектроСвязь" в пользу ООО "ПромТехМонтаж" взыскано 4 189 475,49 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 189 475,49 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу судебного актк по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЭлектроСвязь" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ООО "ПромТехМонтаж" мотивированны неоплатой ООО "ЭлектроСвязь" выполненных работ по договору субподряда от 31.07.2012 N 07/12-П.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 31.07.2012 N 07/12-П, подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами; задолженность ООО "ЭлектроСвязь", с учетом частичной оплаты, составляет 4 189 475,49 руб.; доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены. Судами также учтены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А60-21863/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.