Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 303-ЭС15-7124 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 303-ЭС15-7124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (г. Корсаков) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Седнев Я.В.

Арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании обоснованными 204 000 рублей расходов по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего должника; 22 380 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 385 826 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании с должника 612 206 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в пользу арбитражного управляющего Воронина О.А. взыскано 530 986 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания 81 220 рублей отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 74 520 рублей и в указанной части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов о направлении спора на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 74 520 рублей (расходы на проживание и транспортные расходы) и направляя спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина