Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу представителя работников должника Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" N А56-73237/2012, установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" (далее - ООО "ГрафСтиль", должник) представитель работников должника Коновалов Алексей Иванович (далее - Коновалов А.И.) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Чеснокова Юрия Викторовича (далее - конкурсный управляющий Чесноков Ю.В.), выразившееся в необращении Чеснокова Ю.В. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ГрафСтиль".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование жалобы Коновалов А.И. указывает, что конкурсный управляющий обнаружил имущество должника в объеме, достаточном для проведения процедуры банкротства в обычном порядке, в связи с чем он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства, примененной в отношении ООО "ГрафСтиль".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 60, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коновалов А.И. не представил доказательств наличия у должника реального имущества, в результате реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.
При этом судами учтено, что на момент рассмотрения жалобы Коновалова А.И. судами в рамках дела о банкротстве должника не было рассмотрено по существу заявление о признании недействительным договора купли-продажи печатной офсетной машины от 24.12.2010, заключенного между должником, закрытым акционерным обществом "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография", и открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк".
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.
Нормы права судами применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать представителю работников должника Коновалову Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5697
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-858/18
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8105/17
24.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9149/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13916/16
09.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32526/16
10.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8815/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
24.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31778/15
02.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30622/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
10.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
08.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7934/15
01.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29738/14
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
16.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
13.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
31.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-208/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20734/14
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
31.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22853/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
29.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14239/14
27.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14236/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10964/14
08.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13163/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
10.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26503/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
31.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
24.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19159/13
03.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12