Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5604 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Теплодар") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-69296/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по тому же делу

по иску общества "Теплодар" к муниципальному образованию Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице администрации и к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Можорова С.В., муниципального предприятия "Тепловые сети" установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Теплодар" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование своих требований общество "Теплодар" ссылалось на возникновение права собственности на объект недвижимости (ливневая канализация города Тихвин протяженностью 56390 метров, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 N 1-Н, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества с муниципальным предприятием "Тихвин-Теплосеть" в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив стоимость объекта недвижимости в размере 2 176 796,44 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2009.

04.03.2011 стороны обратились в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Уведомлением от 24.05.2011 государственная регистрация права собственности на ливневую канализацию прекращена.

По данным ЕГРП по состоянию на 09.12.2013 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на основании закона Ленинградской области от 04.08.2006 N 82-ОЗ, акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2005, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Тихвинское городское поселение от 18.10.2011 N 02-360/11.

Общество "Теплодар", ссылаясь на то, что право собственности на объект принадлежит ему, а наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на спорный объект нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные документы не подтверждают фактическое владение обществом "Теплодар" спорным объектом недвижимости на момент рассмотрения спора по существу; доказательства наличия прав на спорное имущество у продавца - муниципального предприятия "Тихвин-Теплосеть" отсутствуют и, следовательно, правомочий по распоряжению имуществом; спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Тепловые сети"; указав, что у общества "Теплодар" право собственности на объект недвижимости не возникло, поскольку муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области является надлежащим собственником спорного имущества на основании закона Ленинградской области N 82-ОЗ от 04.08.2006, акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2005, выписки из реестра муниципального имущества от 18.10.2011 N 02-360/11, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Теплодар".

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции отказал обществу "Теплодар" в удовлетворении заявленного им иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

При этом суды исходили из того, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Общество "Теплодар" не доказало владение спорным имуществом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.