Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5338 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 10.02.2015 по делу N А55-4286/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" о взыскании 511 105 416 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.01.2013 в размере 300 560 084 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 10.01.2013 в размере 210 545 332 рублей 43 копеек за пользование земельным участком КН 63:09:0302053:0061 площадью 1862064 кв. м, находящемся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014, решение суда Самарской области от 05.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 158746 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, управление указывает, что общество, используя земельный участок, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.03.2014, кроме того, истец обратился в суд с иском к Мэрии о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А55-16915/2009 обстоятельства, исковые требования удовлетворили частично. При этом, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды учли, что установленный земельным законодательством принцип платности пользования землей был соблюден обществом посредством уплаты земельного налога и оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период по иному основанию не имеется.

Определяя размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суды руководствовались пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков