Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 308-ЭС15-3667 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 308-ЭС15-3667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 10.03.2015 N 58-14-09/14-24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-12302/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - казначейство) о взыскании 964 393 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

вступившим 04.09.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-3784/2013 с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 41 257 485 рублей 98 копеек убытков.

Платежным поручением от 16.12.2013 N 587 Минфин исполнил решение суда.

Ссылаясь на то, что Минфином допущена просрочка исполнения судебного акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области (05.09.2013) до дня исполнения Минфином судебного решения (16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен к Минфину, в иске к казначейству отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 395, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, суды пришли к выводу о наличии у истца права на использование мер судебной защиты в случае несвоевременного исполнения публично-правовым образованием судебного акта, посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обязательство по исполнению судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что взыскание процентов произведено судами без учета специальных правил, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны должно быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Предприятием не соблюден установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок предъявления исполнительного листа для исполнения. Доказательства, свидетельствующие о направлении и получении Минфином исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу казначейства следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина