Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5585 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮСА" (д. Панино, Московская область, далее - общество "ДЮСА") на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-20320/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску общества "ДЮСА" к открытому акционерному обществу Агрофирма "Подмосковное" (д. Островцы, Раменский район, Московская область, далее - общество Агрофирма "Подмосковное") о признании права собственности на земельный участок

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (д. Островцы, Раменский район, Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Таказ-Групп" (д. Верея, Раменский район, Московская область), администрации Раменского муниципального района Московской области

по встречному иску общества Агрофирма Подмосковное" к обществу "ДЮСА" о признании договора от 11.12.2003 незаключенным установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Общество "ДЮСА" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 11.12.2003 между закрытым акционерным обществом Агрофирма "Подмосковное" и обществом "ДЮСА" подписан договор купли-продажи земельного участка (купчая), предметом которого является продажа земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50-23-24-8, являющегося собственностью продавца, расположенного в районе реконструируемой АЗС на развилке д. Панино-Заворово и примыкающего к земельному участку, принадлежащему обществу "ДЮСА".

Основанием для оформления договора купли-продажи явилось постановление администрации Малышевского сельского округа Раменского р-на Московской области от 15.06.2000 N 100 "О доотводе земельного участка" к ранее имеющемуся в постоянном бессрочном пользовании общества "ДЮСА".

Общество "ДЮСА" просит признать право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м.

Отказывая обществу "ДЮСА" в удовлетворении его исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что общество "ДЮСА" обратилось с настоящим иском в суд 08.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушении его прав при рассмотрении спора по делу N А41-9517/2010, в котором оно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (решение Арбитражного суда Московской области вынесено 11.08.2011).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения сторонами условий договора (акт приема-передачи имущества), а также возникновения у общества "ДЮСА" в установленном законом порядке соответствующего права на земельный участок по договору купли-продажи не представлено, признав договор купли-продажи незаключенным, а спорный земельный участок не сформированным, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЮСА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.