Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6406 по делу N А40-90658/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-90658/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности и 150 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в исковое требование удовлетворено.

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предварительное судебное заседание судом первой инстанции проведено, а переход к рассмотрению дела по существу, несмотря на поступившее до начала предварительного судебного заседания возражение предприятия, осуществлен без участия его представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, решение отменено по безусловному основанию. С предприятия в пользу общества взыскано 1 500 000 рублей основного долга, 150 562 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом и предприятием заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.03.2012 N 1/02 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, направленных на освобождение земельного участка общей площадью 102 га кадастровый номер 50:33:0030466:55, находящегося у предприятия на праве бессрочного пользования во исполнение постановления главы администрации Ступинского района от 02.04.1997 N 656-п "О перерегистрации земельного участка площадью 102 га под базой отдыха "Жилево" от имущества и строений, незаконно возведенных Гуренковой О.М., включающий в себя досудебный порядок урегулирования спора и подготовку и подачу соответствующего искового заявления от предприятия и представление и защиту его интересов в Ступинском городском суде и иных инстанциях, в том числе, в исполнительных судебных органах.

Общая стоимость услуг за выполненную работу определена в размере 1 000 000 рублей (согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 того же дополнительного соглашения предприятие обязалось в случае вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего его интересы, которым будет удовлетворен иск к Гуренковой О.М., по делу полностью или частично, оплатить обществу в течение трех банковских дней премиальное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку взятое на себя обязательство по оплате названной денежной суммы предприятием не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, в связи с чем предприятие обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оказанные обществом услуги на сумму 1 500 000 рублей подтверждены подписанным сторонами без возражений актом от 28.05.2013 N 00008, предприятием не оплачены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия относительно связи премиального вознаграждения с решением суда, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу 14.03.2013, акт без замечаний по срокам, объему и качеству оказанных услуг подписан 28.05.2013. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали срок выплаты премиального вознаграждения без указания такой оплаты в качестве "гонорара успеха".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статьи 421 Гражданского кодекса, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Кодекса), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова