Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 308-ЭС15-6020 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 308-ЭС15-6020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания Сочи" (г. Сочи, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 по делу N А32-30786/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества "Пилон" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания Сочи" о расторжении договора универсального тайм-чартера от 10.01.2012 N 03/Ч,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания Сочи" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Пилон" о взыскании 6 150 000 рублей задолженности по арендной плате, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично в размере 3 050 000 рублей арендной платы за период с 25.06.2013 по 24.08.2013. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014, решение от 06.03.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальное исковое требование удовлетворено: договор универсального тайм-чартера от 10.01.2012 N 03/Ч, заключенный между обществом и компанией, расторгнут; встречный иск удовлетворен в размере 250 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению компании, повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, которым расторгнут договор универсального тайм-чартера от 10.01.2012 N 03/Ч, заключенный между обществом и компанией, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арест судна является существенным изменением обстоятельств, при которых договор был заключен, так как при заключении договора стороны не предполагали возникновения препятствий в пользовании арендованным имуществом; обременение судна в виде ареста на основании постановления судебного пристава, о котором обществу стало известно, не позволяло сохранять арендные отношения между сторонами договора. Об отсутствии препятствий в эксплуатации судна общество и принятии судебным приставом постановления о разрешении использования судна общество не было осведомлено.

Отсутствие заявок диспетчеру на работу судна со стороны общества не свидетельствует о бездействии общества в разрешении вопроса возможности эксплуатировать судно и не освобождает общество от обязанности по уплате арендных платежей в период простоя - с 01.07.2013 до 05.07.2013.

Бездействие капитана морского порта, выразившееся в неуведомлении общества об отсутствии препятствий к эксплуатации судна, не возлагает на общество ответственность за такое бездействие.

Поскольку содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания Сочи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова