Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 308-КГ15-5631 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 308-КГ15-5631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А32-16980/2014 по заявлению департамента автомобильных дорог Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора Западного округа города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой", государственного казенного учреждения "Краснодаравтодор", о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.03.2014 по делу N 7-369/2013, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-16980/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что ГКУ КК "Краснодаравтодор" на основании положений статей 52 и 53 Градостроительного кодекса обязано осуществлять строительный контроль, поскольку является балансодержателем земельных участков и попадает под понятие "застройщика". Указывает, что выводы судов о том, что департаментом неправомерно без проведения торгов переданы ГКУ КК "Краснодаравтодор" функции заказчика-застройщика в части ведения контроля и технического надзора за проводимыми работами при исполнении контракта, противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ и Градостроительному кодексу. Полагает, что выводы судов в части необходимости ГКУ КК "Краснодаравтодор" вступить в СРО являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А32-25530/2014. Судами не дана оценка тому, что УФАС по Краснодарскому краю вышло за пределы, предоставленных ему полномочий.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемник департамента автомобильных дорог Краснодарского края), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что действия департамента по передаче учреждению функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовку к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки нарушают положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при производстве работ по техническому (строительному) контролю в рамках исполнения контракта на ремонт автодороги, заключенного в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заведомо сократили круг возможных подрядчиков, что привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) Краснодарского края.

С данными выводами согласился суд округа.

Признавая предписание и решение законными, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий контролирующего органа и соответствует требованиям, установленными статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Противоречие обжалуемых актов судебной практике не подтверждено, поскольку указанное подателем жалобы конкретное дело разрешено на основании иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что судами не применен Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащий применению и выводы судов сделаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документальных доказательств того, что ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществляет деятельность по техническому (строительному контролю) в рамках государственных контрактов на возмездной основе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А32-16980/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.