Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 310-ЭС14-6284 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 310-ЭС14-6284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Сосолопова Ю.Г. (п. Пристень Пристенского района Курской области) от 10.04.2015 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 по делу N А08-1722/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013, Сосолопов Ю.Г. (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2012 N 164, договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее - реестр).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 - недействительной и применении последствий недействительности.

Эти заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.09.2014 в удовлетворении заявления Сосолопова Ю.Г. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр отказано.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сосолопова Ю.Г. перед должником в размере 5 561 565 рублей, а также восстановления задолженности ООО "ПМК-14" перед Сосолоповым Ю.Г. по договору поставки от 24.02.2011 в размере 4 496 090 рублей 26 копеек.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2014 и округа от 10.02.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и Прошиным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2012 N 164 с передачей последнему двух квартир стоимостью 8 803 160 рублей (стоимость одного квадратного метра площади объекта - 50 500 рублей).

Между Прошиным А.А. и заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2013 (далее - договор цессии), по условиям которого Прошин А.А. на возмездной основе уступил заявителю право требования к должнику исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность двухкомнатной квартиры.

Прошин А.А. передал заявителю и долг по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012 N 132 в размере 5 561 565 рублей.

Договором цессии установлено, что в качестве полной оплаты заявитель уступил должнику права требования (дебиторскую задолженность) из договора поставки от 24.02.2011 N 24-02/2011/Пс/ПМК, заключенного между заявителем и ООО "ПМК-14", которые подтверждены вступившим в законную силу решением от 24.09.2012 по делу N А08-4436/2012 в размере 4 496 090 рублей 26 копеек, а застройщик принял данную уступку в качестве надлежащей оплаты.

Признавая договор цессии недействительным, отказывая заявителю во включении его требования в реестр и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 61.2, 201.4 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что договор цессии заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, суды указали на неравноценность встречного представления, которая следует из условий самой сделки (стоимость квартиры по договору составляет 5 561 565 рублей, Сосолопов Ю.Г. передал должнику право требования к ООО "ПМК-14" в размере 4 496 090 рублей 26 копеек).

Кроме того, в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке должник получил право требования к ООО "ПМК-14", в отношении которого на момент заключения договора была введена процедура наблюдения.

При этом должник и заявитель знали об отсутствии реальной возможности получения денежных средств в размере 4 496 090 рублей по уступленному праву требования, поскольку учредителем и единственным участником должника и ООО "ПМК-14" являлся генеральный директор последнего Савенков Ю.А., а Сосолопов Ю.Г. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ПМК-14".

Суды приняли во внимание результат экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права требования денежных средств к ООО "ПМК-14" составила 449 609 рублей 02 копейки; рыночная стоимость права требования передачи жилого помещения на момент совершения сделки составила 6 071 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности при злоупотреблении правом сторонами сделки, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Сосолопова Ю.Г. (п. Пристень Пристенского района Курской области) от 10.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев