Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. N С01-426/2015 по делу N СИП-951/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленные товарные знаки имеют отдаленное и незначительное сходство с оспариваемым товарным знаком, а доказательств узнаваемости и известности противопоставленных товарных знаков материалы дела не содержат, и угроза их смешения в глазах потребителей отсутствует

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. N С01-426/2015 по делу N СИП-951/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу компании Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft (51368, Leverkusen, Germany) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-951/2014 (судьи Рассоманина Н.Л., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по заявлению компании Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" (Симферопольский бульвар, д. 29, к. 8, Москва, 117452, ОГРН 1057747562509).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. (по совместной доверенности от 12.11.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" - Перова Т.Д. (по доверенности от 19.11.2014 N 14), Лезная О.В. (по доверенности от 09.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438457. Кроме того, компания просила признать недействительной полностью регистрацию товарного знака N 438457 как произведенную с нарушением подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" как правообладатель оспариваемого товарного знака (далее - общество "АГРУСХИМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом компания полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197). Вместе с тем компания считает, что судом первой инстанции принято неверное решение об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Полагает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Кроме того, компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что опрос потребителей является допустимым доказательством, которое должно было быть принято во внимание.

Обществом "АГРУСХИМ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и общества "АГРУСХИМ" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" по заявке N 2010724840 с приоритетом от 30.07.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2011 за N 438457 на имя общества "АГРУСХИМ" в отношении следующего перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): биоциды; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения наземных моллюсков; средства дезинфекционные; препараты для уничтожения вредных животных; средства дератизационные; препараты для уничтожения мышей; инсектициды; ларвициды; бумага с особой пропиткой от моли; бумага клейкая от мух; масла для защиты от слепней, оводов; мухоловки клейкие; порошок пиретрума; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; препараты для уничтожения мух; средства дезинсекционные; экстракты табака (инсектициды); альгициды; акарициды; препараты противоспорные; препараты для уничтожения вредных растений, используемые в сельском хозяйстве; гербициды; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки пораженного винограда; фунгициды; репелленты; репеллент (окуривание); препараты для уничтожения паразитов; средства для уничтожения паразитов; средства противопаразитарные.

В Роспатент поступило возражение компании от 25.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПРЕСТИЖИТАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 438457, мотивированное тем, что данному товарному знаку правовая охрана была предоставлена с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 15.08.2014 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438457.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.08.2014, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Заявление компании рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании, исходил из того, что оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам суд первой инстанции установил следующее.

Обращаясь с возражениями, компания ссылалась на то, что товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Пунктом 2.5 Правил N 32 предусмотрено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обозначение "ПРЕСТИЖИТАТОР" не несет какой-либо информации о товаре, месте его происхождения либо о его изготовителе, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя.

Относительно довода кассационной жалобы о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, основанную на предшествующем опыте, президиум Суда считает, что для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации пестицида "Престиж КС" получено 28.01.2010, в то время как датой приоритета оспариваемого товарного знака является 30.07.2010. Данное свидетельство выдано Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору компании Байер КронСайенс АГ.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств введения компанией до даты приоритета оспариваемого товарного знака в гражданский оборот товара, маркированного обозначением "Престиж", вследствие чего у потребителей могла бы возникнуть ассоциативная связь между самим товаром, маркированным обозначением "Престиж", с компанией как производителем такого товара на дату приоритета товарного знака.

Факт регистрации пестицида "Престиж КС" за 6 месяцев до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака опровергает, а не подтверждает доводы компании о возможности возникновения у потребителей ассоциативной связи (основанной на предшествующем опыте) самого пестицида "Престиж КС" с его производителем, а тем более возможности возникновения каких-либо ассоциативных связей между обозначением "Престижитатор" и компанией.

Таким образом, для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать регистрацию оспариваемого товарного знака не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает на несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что она является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 193136 и N 420508, зарегистрированных для однородных товаров, являющихся сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и имеющими более ранние даты приоритета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть фонетическим, визуальным и семантическим и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) этого пункта. При этом согласно подпункту (г) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту (a) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Подпунктом (б) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 установлено, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В силу подпункта (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При проверке соответствия закону решения Роспатента об отказе в признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака как зарегистрированного с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" по заявке N 2010724840 с приоритетом от 30.07.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2011 за N 438457 на имя общества "АГРУСХИМ" в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ. Товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Товарный знак "PRESTIGE" по свидетельству Российской Федерации N 193136 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, дата приоритета товарного знака - 17.02.1999, товарный знак зарегистрирован для товаров 1-го и 5-го классов МКТУ.

Товарный знак "ПРЕСТИЖ" по свидетельству Российской Федерации N 420508 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита, дата приоритета товарного знака - 22.09.2009 (дата регистрации - 13.10.2010), товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ. Правообладателем товарных знаков "PRESTIGE" и "ПРЕСТИЖ" является компания.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не отрицали, что товары, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, являются однородными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию свидетельствует о том, что данные товарные знаки сильно отличаются фонетической длиной, а именно количеством слогов, звуков и составом звуков (совпадают лишь 7 звуков из 13), причем полностью различаются их конечные части. При этом согласно правилам ударения в русском языке в оспариваемом товарном знаке "ПРЕСТИЖИТАТОР" ударение падает именно на слог "та", который отсутствует в составе противопоставленных товарных знаков.

При этом искусственное разделение компанией слова "ПРЕСТИЖИТАТОР" на две части "ПРЕСТИЖ" и "ИТАТОР" не имеет под собой основания, поскольку слово "ПРЕСТИЖИТАТОР" состоит из пяти слогов "прес", "ти", "жи", "та", "тор", а противопоставленные знаки содержат 2 слога (прес-тиж), часть "ПРЕСТИЖ" самостоятельно фонетически не выделяется. Сравниваемые товарные знаки отличаются составом и количеством гласных звуков (2 гласных звука в противопоставленных товарных знаках и 5 гласных звуков в оспариваемом товарном знаке), составом и количеством согласных звуков (-пять против восьми).

Тождество начальных частей сравниваемых обозначений (прес-) при полном несходстве конечных частей ("тиж", "ти-жи-та-тор") не позволяет сделать вывод о фонетическом сходстве обозначений в целом (п. 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197), так как при тождестве звучания начальных частей слов, необходимо сходство звучания конечных частей, что отсутствует в сравниваемых обозначениях.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемый и противопоставленные товарные знаки сходными до степени смешения по фонетическому критерию.

Сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения по графическому критерию в силу различного общего зрительного впечатления, обусловленного существенной разницей в визуальной длине сравниваемых товарных знаков. При этом противопоставленный товарный знак "PRESTIGE" по свидетельству Российской Федерации N 193136 в отличие от оспариваемого товарного знака выполнен буквами латинского алфавита, что усиливает различие сравниваемых товарных знаков по графическому критерию.

Указанные компанией признаки сходства по графическому критерию, такие как шрифт, черно-белое цветовое исполнение, исполнение буквами русского алфавита (при сравнении с товарным знаком "ПРЕСТИЖ") также не могут свидетельствовать о наличии графического сходства, поскольку все сравниваемые товарные знаки являются словесными. Большинству словесных товарных знаков присущи такие признаки как стандартный шрифт и черно-белое цветовое исполнение, большое количество словесных товарных знаков выполнены буквами русского алфавита. Таким образом, стандартный шрифт, исполнение товарного знака черными буквами русского алфавита сами по себе не могут вызвать у потребителей какие-либо ассоциации с конкретным средством индивидуализации или его правообладателем.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии графического сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Анализ судом первой инстанции оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет сходства до степени смешения по семантическому критерию показал следующее.

Оспариваемый товарный знак "ПРЕСТИЖИТАТОР" представляет собой фантазийное обозначение, поскольку оно отсутствует в словарных изданиях как лексическая единица, обладающая смысловым значением.

Противопоставленные товарные знаки "ПРЕСТИЖ", "PRESTIGE" представляют собой лексические единицы, обладающие конкретным значением (означают "авторитет, влияние" и т.д.).

В связи с отсутствием смыслового значения словесного элемента "ПРЕСТИЖИТАТОР", нет оснований считать это обозначение сходным до степени смешения по семантическому критерию с противопоставленными товарными знаками.

Компания в кассационной жалобе ссылается на образование словесного элемента "ПРЕСТИЖИТАТОР" от слова "ПРЕСТИЖ" посредством присоединения постфикса "ИТАТОР" (то есть по известным правилам русского языка).

В тоже время, указанный компанией порядок образования слова "ПРЕСТИЖИТАТОР" не свидетельствует о получении этим словом какого-либо смыслового значения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, определяемому по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

При этом судебная коллегия учитывает, что противопоставленные товарные знаки не обладают широкой известностью, узнаваемостью среди потребителей (материалы дела таких документов не содержат).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от узнаваемости (известности) знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Поскольку противопоставленный товарный знак "PRESTIGE" имеет весьма отдаленное, а противопоставленный товарный знак "ПРЕСТИЖ" незначительное сходство с оспариваемым товарным знаком, а доказательств узнаваемости и известности противопоставленных товарных знаков материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал, что угроза их смешения в глазах потребителей отсутствует.

Представленный компанией социологический опрос открытого акционерного общества "Всероссийский центр изучения общественного мнения" обоснованно не принят судебной коллегией в качестве единственного и бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между теми или иными обозначениями.

В связи с непредоставлением опросных листов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность убедиться в достоверности проведенного исследования, в то время как Роспатентом и третьим лицом достоверность данных этого опроса оспаривалась.

Компанией по этому поводу не было заявлено ходатайств (в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на самого заявителя (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft - без удовлетворения.

Возвратить компании Байер Акциенгезельшафт/Bayer Aktiengesellschaft из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев