Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. по делу N СИП-67/2014 Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку материалами дела подтверждается, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту формулы оспариваемого патента не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. по делу N СИП-67/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-664/2014 по делу N СИП-67/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларшиным Р.В. (после перерыва секретарем Увайской О.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (Береговой пр., д. 4/6, стр. 2, Москва, 121087, ОГРН 1117746832598)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2424749;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Дунаев Дмитрий Вячеславович (Москва);

2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Суздалев И.В. (по доверенности от 14.01.2015) (после перерыва - неявка);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 28.08.2014), Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014);

от 1-го 3-го лица - Дунаев Д.В., паспорт, личность судом установлена, Аничкин Д.А. (по доверенности от 30.03.2015);

от 2-го 3-го лица - Конюхова В.А. (по доверенности от 28.08.2014), Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (далее - заявитель, общество "Производственная компания "Вельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным ее решения от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2424749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дунаев Дмитрий Вячеславович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено повторно с учетом необходимости выполнения в полном объеме указаний суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что спорное решение об отказе в аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2424749 вынесено правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2015 до 10 часов 05 минут.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, убедительных мотивов невозможности явки в судебное заседание суду не указал, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2424749 на изобретение "БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НАПИТОК И СПОСОБ ЕГО ПРИГОТОВЛЕНИЯ" был выдан по заявке N 2009130788/13 (с датой приоритета 13.08.2009) с указанием в нем в качестве патентообладателя Дунаева Дмитрия Вячеславовича (далее - Дунаев Д.В.), со следующей формулой:

1. Безалкогольный напиток, содержащий стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель, камедь, желирующий агент и воду при следующем соотношении ингредиентов, мас.%:

Алоэ Гель	5-0
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

2. Напиток по п. 1, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь.

3. Напиток по любому из п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция.

4. Напиток по любому из п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусоароматические компоненты.

5. Напиток по п. 3, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусоароматические компоненты.

6. Способ производства безалкогольного напитка путем смешивания его ингредиентов, отличающийся тем, что стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель добавляют в предварительно желированный раствор камеди, при этом входящие в напиток ингредиенты используют при следующем соотношении, мас.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем смешивания раствора камеди с водным раствором желирующего агента.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем внесения в раствор камеди желирующего агента в виде сухой соли.

9. Способ по любому из п.п. 6-8, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь.

10. Способ по любому из п.п. 6-8, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция.

11. Способ по 9, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция.

12. Способ по любому из п.п. 6-8, 11, отличающийся тем, что в раствор желирующего агента добавляют комплексообразователь.

13. Способ по п. 12, отличающийся тем, что в качестве комплексообразователя используют цитрат натрия.

14. Способ по любому из п.п. 6-8, 11, 13, отличающийся тем, что в напиток добавляют ароматизатор".

В Роспатент поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", в удовлетворении которого было отказано.

Будучи несогласным с таким решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств.

Оспариваемый ненормативно-правовой акт мотивирован тем, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

С учетом даты подачи заявки N 2009130788/13 (13.08.2009), на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 2424749, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009, рег. N 13413, опубликованный 25.05.2009 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту (3) пункта 19.5.1 Административного регламента если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту (3) пункта 19.5.1" имеется в виду "подпункту (3) пункта 24.5.1"

В соответствии с подпунктом (4) пункта 10.8 Административного регламента признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В силу подпункта (4) пункта 10.7.4.3 Административного регламента для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный состав (ингредиенты), количественный состав (содержание ингредиентов), структура композиции, структура ингредиентов.

В соответствии с подпунктом (8) пункта 10.7.4.3 Административного регламента для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени; условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, и т.д.) устройств.

Согласно пункту 10.7.4.5 Административного регламента в разделе "осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. Для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в частности, представленного на уровне функционального обобщения, описывается средство для реализации такого признака или методы его получения, либо указывается на известность такого признака или методов его получения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с пунктом 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Кроме того, в силу пункта 2.5 Правил N 56 в случае представления дополнительных материалов к возражению, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Патент Российской Федерации N 2424749 был выдан на группу изобретений, описание и формула которых содержали указание назначения изобретения. Так, формула по данному патенту содержала родовые понятия, отражающие назначение группы изобретений - "безалкогольный напиток", "способ производства безалкогольного напитка". В описании к оспариваемому патенту в разделе "область техники" указано, что "группа изобретений относится к пищевой промышленности, а именно к рецептуре безалкогольного напитка и способу его производства".

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации: санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.918.П.000860.02.8 от 22.02.2008; письмо ФБУЗ "ИМЦ "Экспертиза" Роспотребнадзора исх. N 112-1/30-2386 от 03.06.2013; санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.916.П.000573.02.8 от 07.02.2008; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.08.2008 N 50.99.01.918.П.012101.08.08; фотография упаковки с напитком; диплом Международного конкурса "Лучший продукт - 2008" на Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства за безалкогольный негазированный напиток "Алое Вера Кинг"; фотография упаковки с напитком "Алое Вера Кинг"; санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.918.П.000424.02.8 от 01.02.2008; фотография упаковки с напитком "Алое Вера - оригинал"; реферат к патентному документу Японии N JPS 5966863 от 16.04.1984 и его перевод на русский язык; реферат к патентному документу Японии N JPS 56127066 от 05.10.1981 и его перевод на русский язык; реферат к патентному документу КНР N CN 1456105 от 19.11.2003 и его перевод на русский язык; заявка WO 96/00018, опубликованная 04.01.1996 и перевод релевантных частей на русский язык; патентный документ US N 5641532, опубликованный 24.06.1997 и перевод релевантных частей на русский язык; патентный документ US N 5562939, опубликованный 08.10.1996 и перевод релевантных частей на русский язык; патентный документ RU N 2377870, опубликованный 10.01.2010; доклад др. Нейла Моррисона на конференции пищевых ингредиентов и добавок IFIA 2004; письмо Главы Представительства компании CP Kelco; предварительные рекомендации по применению 00307 - SK; рекомендации по применению 08025-01; патентный документ RU N 2134703, опубликованный 20.08.1999.

В результате анализа доводов сторон в отношении неизвестности из уровня техники такого ингредиента, как "стабилизированный гель Алое Вера", Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту содержится информация о том, что гель Алое Вера представляет собой суспензию мякоти алое в соке алое. "Стабилизация геля осуществляется введением в него компонентов, обладающих бактериостатическими свойствами, в частности, бензоата натрия и сорбата калия". Таким образом, в описании к оспариваемому патенту содержится информация об ингредиенте напитка по оспариваемому патенту "стабилизированный гель Алое Вера".

Кроме того, в указанном описании подробно раскрыт способ приготовления напитка по оспариваемому патенту, приведены примеры, в которых указаны конкретные ингредиенты безалкогольных напитков и их количественные соотношения.

В судебном заседании эти выводы Роспатента не опровергнуты.

В отношении доводов возражения в части указания в формуле изобретения ингредиента камедь в общем виде, Роспатент пришел к выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту содержится информация о том, что в качестве камеди (стабилизатора) может быть использована как геллановая камедь, так и любая, разрешенная к применению в пищевой промышленности.

При оценке этого вывода Роспатента, суд руководствовался тем, что если при использовании определенных камедей указанный технический результат не будет достигаться, данное обстоятельство согласно приведенной выше нормативной базе не может быть учтено при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", подразумевающему указание на принципиальную возможность использования изобретения по указанному назначению.

Соответственно, для отрицания промышленной применимости в силу статьи 1350 ГК РФ должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а возражения заявителя в данной части носят декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Вместе с тем, судом отклонено как недопустимое доказательство, представленное заявителем в материалы судебного дела и самостоятельно полученное им заключение общества с ограниченной ответственностью "МИЦ "пиво и напитки XXI век" от 27.11.2014 по результатам научно-технологического исследования соответствия изобретения по патенту RU N 2 424 749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

При этом судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, вынесенные на разрешение специалистов вопросы сторонами не согласовывались, кандидатуры специалистов и их квалификация ими не обсуждались, направленные в распоряжение специалистов для исследования материалы судом не обозревались и их происхождение суду не известно.

Указанные обстоятельства послужили суду основанием для заключения о правомерности выводов Роспатента о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Кроме того, в результате анализа доводов сторон в отношении оценки соответствия спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к выводам о том, что в возражении отсутствует оценка соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному подпунктом 3 пункта 24.5.3 Административного регламента.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В качестве оснований несоответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы к оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в возражении указано на известность в результате использования напитка, содержащего все ингредиенты напитка по оспариваемому патенту, а также известности сведений о напитке по оспариваемому патенту из патентных документов (реферат к патентному документу КНР N CN 1456105 от 19.11.2003 и его перевод на русский язык; заявка WO 96/00018, опубликованная 04.01.1996 и перевод релевантных частей на русский язык; патентный документ US N 5641532, опубликованный 24.06.1997 и перевод релевантных частей на русский язык; патентный документ US N 5562939, опубликованный 08.10.1996 и перевод релевантных частей на русский язык; патентный документ RU N 2377870, опубликованный 10.01.2010; патентный документ RU N 2134703, опубликованный 20.08.1999.

Вместе с тем, проведенный анализ названных материалов показал, что они не подтверждают факт известности в результате использования сведений о напитке, содержащем характеристики напитка по оспариваемому патенту. В частности, отсутствуют документы, по которым можно судить о составе напитка, и документы, по которым можно установить факт и дату начала его использования.

В то же время, представленные заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.918.П.000860.02.8 от 22.02.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.916.П.000573.02.8 от 07.02.2008; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.08.2008 N 50.99.01.918.П.012101.08.08; санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.918.П.000424.02.8 от 01.02.2008 подтверждают только то обстоятельство, что безалкогольный сокосодержащий негазированный напиток "АЛОЕ-ВЕРА" (в ассортименте) соответствует санитарным правилам. При этом в данных документах отсутствуют сведения о составе напитка, а содержащаяся в указанных документах дата регистрации не свидетельствует о введении в хозяйственный оборот напитка "АЛОЕ ВЕРА".

Письмом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ИМЦ "Экспертиза" Роспотребнадзора исх. N 112-1/30-2386 от 03.06.2013 подтверждается только то обстоятельство, что "даты, не позднее которых ... санитарно-эпидемиологические заключения были внесены в Реестр".

Диплом Международного конкурса "Лучший продукт - 2008" на Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства за безалкогольный негазированный напиток "Алое Вера Кинг" подтверждает награждение фирмы "OKF CORPORATION" (Korea) золотой медалью за безалкогольный негазированный напиток "Алое Вера Кинг" на 15-й Международной выставке "ПРОДЭКСПО - 2008". При этом в данном документе отсутствуют сведения о составе данного напитка, а известность даты проведения международной выставки не подтверждает факта распространения на выставке напитка "Алое Вера Кинг".

Приложенные к возражению фотографии упаковки: напитка "Aloe vera King", напитка; напитка "Алое Вера Кинг" не подтверждают ни факта производства данного напитка, ни факта реализации.

Такие противопоставленные источники информации, как доклад др. Нейла Моррисона на конференции пищевых ингредиентов и добавок IFIA 2004; письмо Главы Представительства компании CP Kelco; предварительные рекомендации по применению 00307 - SK, представляющие собой рекомендации по применению камедей, также не относятся к материалам, подтверждающим факт введения в хозяйственный оборот безалкогольных напитков, содержащих характеристики напитка по оспариваемому патенту.

Кроме того, в дополнение к возражению, поступившему 07.10.2013, в качестве одного из наиболее близких аналогов заявителем был указан напиток по авторскому свидетельству Би N 1470275, опубликованному 07.04.1989.

Вместе с тем, данный документ был обоснованно отклонен Роспатентом на основании пункта 2.5 Правил N 56, поскольку не упоминался в возражении и не был приложен к первоначально поданному возражению.

В силу изложенных доводов, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленном возражении отсутствуют документы, подтверждающие факт известности сведений о составе напитка до даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту.

Проведенный Роспатентом анализ доводов сторон об известности напитка по оспариваемому патенту из противопоставленных источников информации позволил ему прийти к следующим выводам.

Так материалы, как предварительные рекомендации по применению 00307 - SK и рекомендации по применению 08025-01 (далее - [20]) представляют собой сведения, размещенные на Интернет - сайте, при этом в материалах возражения отсутствуют документы, подтверждающие дату размещения данной информации в сети Интернет, соответственно, данные материалы не могут быть включены в уровень техники при оценке соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" группы изобретений по оспариваемому патенту.

В судебном заседании заявителем эти выводы Роспатента также не опровергнуты, доказательства размещения этих источников информации в сети Интернет на дату приоритета спорного патента суду представлены не были.

В то же время, сведения, содержащиеся в письме Главы Представительства компании CP Kelco и касающиеся того обстоятельства, что названные предварительные рекомендации по применению 00307 - SK и рекомендации по применению 08025-01 рассылались покупателям вместе с продукцией, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены не были.

Кроме того, в дополнении к возражению в качестве наиболее близкого аналога напитка по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента указан напиток, известный из реферата к патентному документу КНР N CN 1456105 от 19.11.2003, содержащий сведения о напитке, включающем мякоть алоэ, сорбат калия, ксанталовую камедь, воду.

При этом в указанном патентном документе отсутствуют сведения о том, что напиток содержит сахар и/или его заменитель, желирующий агент, в качестве алое содержит стабилизированный гель "алое вера", а также полностью отсутствуют сведения о количественном соотношении ингредиентов напитка.

Анализ приложенных к возражению противопоставленных патентов Японии N JPS 56127066 от 05.10.1981, КНР N CN 1456105 от 19.11.2003; заявки WO 96/00018, опубликованной 04.01.1996; патентов US N 5641532 (опубликован 24.06.1997); US N 5562939 (опубликован 08.10.1996); RU N 2377870 (опубликован 10.01.2010); RU N 2134703 (опубликован 20.08.1999) показал, что ни в одном из них не содержится сведений, по крайней мере, об использовании в безалкогольных напитках стабилизированного геля Алое Вера в количестве 5-20 мас.% и желирующего агента в количестве 0,0S мас.%.

Так, в патенте Японии N JPS 5966863 от 16.04.1984 содержатся сведения о получении газированного напитка на основе кусочков алое, воды, сахара без указания количественных соотношений данных ингредиентов; в патенте Японии N JPS 56127066 от 05.10.1981 содержатся сведения о получении напитка путем извлечения сока или экстракта из алое древовидного; в заявке WO 96/00018, опубликованной 04.01.1996, содержатся сведения о получении текучего желированного напитка на основе фруктовых соков, содержащего от 0,01% до 0,15% геллановой камеди, фруктового сока 42,3%, воды 47,3%, сахарозы 10%; в патенте US N 5641532 содержатся сведения о напитке на основе разбавленного сока или чайного напитка, содержащего от 0,005 до 0,04 геллановой камеди; в патенте US N 5562939 содержатся сведения о получении гелевой композиции, включающей желеобразные кусочки фруктов при содержании геллановой камеди менее 0,05%; в патенте RU N 2377870 содержатся сведения о напитке, содержащем суспендированные частицы и геллановую камедь в количестве 0,001 - 0,05 вес.%.; в патенте RU N 2134703 содержатся сведения о геле, содержащем воду, ионы натрия, ионы кальция, альгинат, геллановую камедь и секвестрант.

В отношении противопоставленного источника информации - доклада др. Нейла Моррисона на конференции пищевых ингредиентов и добавок IFIA 2004 Роспатентом был сделан вывод о том, что в нем содержатся только сведения об использовании геллановой камеди в прозрачных напитках, в том числе на основе "алое вера".

Таким образом, все вышеперечисленные документы содержат сведения в основном об использовании геллановой камеди для получения напитков в виде гелей. При этом в возражении не приведено источников информации об использовании других ингредиентов напитка по оспариваемому патенту в тех же количествах, которые указаны в оспариваемом патенте.

Исходя из вышеизложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проведенный Роспатентом анализ доводов сторон в отношении оценки соответствия изобретения по независимому пункту 6 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" показал, что в названном пункте содержится признак, касающийся только смешивания с другими ингредиентами "стабилизированного геля Алое Вера" в количестве 5-20 мас.%, при этом, ни один из представленных заявителем источников информации не содержит сведений о данном ингредиенте.

Этот вывод Роспатент в судебном заседании не опровергнут и доказательств обратного суду представлено не было.

В силу изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 6 формулы оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного решением Роспатента от 30.12.2013 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2424749 оставлен в силе.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что при рассмотрении его возражения коллегией палаты по патентным порам не были включены в уровень техники в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 источники информации, представленные заявителем в отношении того, что содержащиеся в указанных источниках информации сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749.

Однако и данные доводы заявителя являются необоснованными в связи со следующим.

Как это следует из оспариваемого решения Роспатента, вопреки доводам заявителя об обратном, источники информации были фактически проанализированы, в результате чего Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что из них не известны признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, из текста решения суда первой инстанции не следует, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и документам, которые представлены им в опровержение позиции Роспатента; что судом дана оценка доводам заявителя о невозможности реализации предусмотренного патентом назначения при осуществлении изобретения, а также о том, что технический результат не может быть достигнут во всем интервале заявленных значений содержания ингредиентов, а также не дана оценка доводу заявителя об отсутствии изобретательского уровня, мотивированному ссылкой на подпункты 1 и 3 пункта 24.5.3 Регламента.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, в решении суда отсутствует анализ отличительных признаков группы изобретений по оспариваемому патенту на предмет применимости к ним норм пункта 24.5.3 Административного регламента, а фактически сделанные судом выводы основаны только на том обстоятельстве, что в документах, представленных заявителем, не содержится сведений об использовании в безалкогольных напитках геля Алое Вера в количестве 5-20 мас.% и желирующего агента в количестве 0,08 мас.%.

При этом судом первой инстанции не устанавливалось, свидетельствуют ли количественные различия в составе ингредиентов по оспариваемому патенту в сравнении с известными решениями о наличии изобретательского уровня.

Принимая во внимание обязательность письменных указаний суда кассационной инстанции, признав, что для исследования вопроса о наличии в материалах заявки сведений о средствах и методах, посредством которых возможно осуществление изобретения в том виде, в котором он охарактеризовано в независимом пункте формулы, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой суд поручил доценту кафедры "Технология сахаристых, бродильных производств и виноделие" Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального учреждения "Московский государственный университет пищевых производств" Гаврилову Алексею Михайловичу.

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

Эксперт Гаврилов А.М. в представленном суду заключении указал, что в материалах заявки N 2009130788 на выдачу патента Российской Федерации N 2424749 приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение по патенту Российской Федерации N 2424749, раскрыта возможность реализации указанного назначения в случае осуществления изобретений по независимым пунктам 1 и 6 формулы этого патента, а изобретения по независимым пунктам 1 и 6 формулы патента Российской Федерации N 2424749 могут быть использованы в пищевой промышленности при производстве безалкогольного напитка.

Кроме того, эксперт указал, что ни в одном из представленных в возражении источников информации, входящих в уровень техники, не содержится сведений об использовании в безалкогольных напитках компонентов - "стабилизированного геля Алое Вера в количестве 5-20 мас.%" и "желирующего агента в количестве 0,08 мас.%" для достижения указанного в патенте Российской Федерации N 2424749 технического результата, ни из одного из представленных в возражении источников информации не следуют явным образом изобретения по независимым пунктам 1 и 6 формулы патента Российской Федерации N 2424749 и достигаемый изобретением технический результат, а имеющиеся количественные различия в составе ингредиентов по оспариваемому патенту в сравнении с представленными в возражении заявителя источниками информации свидетельствуют о наличии изобретательского уровня в спорном патенте.

Указанные выводы эксперта не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Эксперт Гаврилов А.М. был вызван для дачи пояснений в судебное заседание, в котором при ответе на вопросы сторон подтвердил сделанные при производстве экспертизы выводы.

При этом суд руководствовался тем, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, а также дополнительные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к заключению о том, что выводы эксперта Гаврилова А.М. с очевидностью подтверждают выводы, изложенные Роспатентом в оспариваемом по делу решении.

Кроме того, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, эксперт Гаврилов А.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что технический результат по спорному изобретению может быть достигнут во всем интервале заявленных значений содержания ингредиентов, при этом сомнения могут вызвать только граничные показатели.

Вместе с тем, по мнению эксперта, даже при граничных показателях достижение заявленного в спорном патенте технического результата возможно, например при использовании в качестве камеди гуммиарабика в количестве 5% масс., а сахара в количестве 30% масс., возможно наличие определенной вязкости и сладости, что не влияет на названный технический результат, при этом процесса желирования конечного продукта до степени невозможности его употребления в соответствии с заявленным техническим результатом не произойдет.

При этом эксперт пояснил, что под камедью (высокомолекулярный углевод, являющийся главным компонентом экссудатов (флоэмного сока, выпотов), выделяемых растениями при механических повреждениях коры или заболеваниях) понимается целый класс веществ, что наиболее известны камеди таких разновидностей, как гуммиарабик, камедь рожкового дерева, геллановая камедь, ксантановая камедь, гураровая камедь, камедь карайи, физико-химические свойства которых различны.

Указанное, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что для реализации спорного изобретения требовалось значительное количество испытаний для экспериментального подбора правильного соотношения компонентов, поскольку количественные различия в составе ингредиентов по спорному патенту свидетельствуют в сравнении с уже известными решениями о наличии изобретательского уровня именно в отношении достигаемого технического результата, основным из которых при правильном подборе названных количественных показателей является обеспечение стабильности суспензии, обеспечение стабилизированного взвешенного состояния частиц, текучесть при встряхивании, незначительное расслоение состава суспензии при хранении.

Отвечая на дополнительно поставленный заявителем вопрос, касающийся известности из уровня техники на дату приоритета спорного патента безалкогольных напитков, представляющих собой суспензии кусочков фруктов, жиле, иных включений в жидком составе (текучие гели), получаемых с применением камеди и солей, эксперт пояснил, что такие напитки с очевидностью известны из противопоставленных в возражениях источников информации, между тем в названных источниках не указано количество и соотношение компонентов, между тем заявленный технический результат в спорном патенте (стабильность к расслоению, стабилизация продукта) достигается именно за счет правильно подобранной концентрации.

Отвечая на дополнительно поставленный Роспатентом уточняющий вопрос о том, подтверждается ли экспертом тот факт, что из представленных в возражении заявителя источников информации не известны отличительные признаки ("стабилизированный гель Алое Вера в количестве 5-20 мас.%", " желирующий агент в количестве 0,08 мас. %) изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749, содержащиеся в пунктах 1 и 6 формулы изобретения, эксперт пояснил, что это обстоятельство им подтверждается, при этом пояснил, что из названных источников информации не известно влияние указанных отличительных признаков спорного патента на достижение заявленного в нем технического результата.

Указанные вывода эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", в силу чего, с учетом положений пункта 19.5.3 Правил и пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требования.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебном заседании бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности своих возражений суду не представил, доводы ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности правомерно вынесено решение от 30.12.2013.

Убедительных доказательств о несоответствии оспариваемого решения нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты, своего документального подтверждения не нашли.

Кроме того, заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом его пояснений в судебном заседании об использовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности иных, чем спорный патент, технических решений, заявитель суду не представил.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что между ним и Дунаевым Д.В. существовало лицензионное соглашение, согласно условиям которого последним (лицензиаром), как правообладателем спорного патента, было передано заявителю (лицензиату) право на его использование в хозяйственной деятельности.

Названное соглашение было расторгнуто лицензиаром в одностороннем порядке по мотивам, в том числе неисполнения лицензиатом своих обязанностей по выплате соответствующего вознаграждения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии элементов злоупотреблении своим правом со стороны заявителя, который не оспорив условия названного соглашения, не обращаясь за судебной защитой нарушенного права, в том числе путем понуждения своего контрагента к исполнению своих обязательств, обратился с требованием об аннулировании правовой охраны спорного результата интеллектуальной деятельности.

Между тем в силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленного требования, его формулировки, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2013.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев