Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. N С01-263/2015 по делу N А45-10069/2014 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение на новое рассмотрение, поскольку суду следовало провести сравнительный анализ перечня музыкальных произведений, содержащихся на представленном в материалы дела компакт-диске, и перечня музыкальных произведений, исключительные авторские права на которые переданы истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. N С01-263/2015 по делу N А45-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н., судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014, (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-10069/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1 А, Москва, 107066, ОГРН 1027739437417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (р.п. Кольцово, д. 12 а, Новосибирская область, Новосибирский район, 630559, ОГРН 1045402463831) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9 А, оф. 10, г. Кемерово, 650025).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ") обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей") о взыскании компенсации в размере 210 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Ветром стать", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Научусь летать", "Мой рай", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "Весна" по 10 000 рублей за каждое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" ссылалось на то, что доказательства реализации ответчиком диска MP3, содержащего музыкальные произведения в исполнении МакSим в деле имеются (копия кассового чека и видеозапись процесса покупки данного диска). Кроме того, факт реализации данного диска и его контрафактность установлены в рамках дела N А45-16858/2013, что имеет преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществу "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - Максим).

Исключительные авторские права на использование указанных экземпляров произведений получены истцом на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N°МП-14072003/01 от 20.06.2005.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Лучшая ночь", 2) "Зима", 3) "Весна" получены Максимовой Мариной Сергеевной на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

Считая, что ответчик нарушил исключительные авторские права путем распространение указанных музыкальных произведений, осуществив 07.10.2012 в торговой точке, принадлежащей обществу "Компания Холидей" расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, предложение к продаже диска формата МРЗ "Максим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором содержатся музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлена копия кассового чека от 07.10.2012, содержащая сведения о наименовании - диска, стоимости покупки - 85 рублей, ИНН и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также представлена видеосъемка процесса купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что распространение фонограмм представляет собой не только нарушение прав субъекта соответствующего смежного права - изготовителя фонограмм, но и каким-то образом, одновременно нарушает одно из перечисленных прав автора: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Также судом указано на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный контрафактный диск истцом в материалы дела не представлен. Вместе с тем судом отклонено ходатайство об истребовании указанного диска из материалов другого дела N А45-16858/2013 по мотивам того, что данный диск признан контрафактным, изъят из оборота и уничтожен и соответственно не представляется возможным установить, какой именно диск был приобретен 07.10.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что в рамках дела N А45-16858/2013 с ответчика уже была взыскана компенсация в размере 340 000 рублей, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, повлечет двойную ответственность для ответчика за одно правонарушение, что недопустимо.

Кроме того суд апелляционной инстанции сослался на то, что для повторного взыскания за нарушение исключительных прав, принадлежащих одной группе лиц, истец обязан доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее взысканной альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, исходя их того, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, а из копии кассового чека от 07.10.2012 невозможно установить, какой именно диск был приобретен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-16858/2013 установлено, что 07.10.2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику (общество "Компания Холидей") и находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, был приобретен диск формата МР3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Труд-ный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "На радиоволнах". Также указанным судебным актом установлено, что реализованный обществом "Компания Холидей" диск является контрафактным.

По настоящему делу истец (правообладатель исключительных авторских прав на музыкальные произведения) обратился за защитой нарушенных прав по тому же факту реализации (07.10.2012), тем же ответчиком (общество "Компания Холидей"), того же компакт диска ("МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка"). Истец по настоящему делу, в ранее рассмотренном деле также принимал участие, но в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уже были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно: факт реализации обществом "Компания Холидей" контрафактного компакт диска МР3, содержащего конкретные музыкальные произведения в исполнении Абросимой М.С. (творческий псевдоним МакSим).

При названных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, суды имели возможность установить, какой именно диск был приобретен у ответчика, а соответственно их вывод об обратном, противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судам с целью установления обстоятельств имел ли место факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, следовало сравнить перечень музыкальных произведений содержащихся на компакт диске (в дело представлена читаемая копия обложки диска) и перечень музыкальных произведений, исключительные авторские права на которые переданы истцу (копии договора N МП-14072003/01 и соглашений к нему). Такой сравнительный анализ музыкальных произведений в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Кроме того, суд кассационной полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании компакт диска из дела N А45-16858/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд сослался на определение суда об изъятии диска из оборота и на акт об уничтожении вещественного доказательства.

Однако как следует из материалов настоящего дела и определения суда от 14.07.2014 (где отражено об отклонении ходатайства) суд не обозревал материалы дела N А45-16858/2013, не приобщал копии определения об изъятии диска и акта об его уничтожении, а соответственно не представляется возможным установить обоснованность отклонения ходатайства истца, так как данный факт не подтвержден материалами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанций о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-16858/2013, с ответчика уже была взыскана компенсация в размере 340 000 рублей, и удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, повлечет двойную ответственность для ответчика за одно правонарушение, что недопустимо, сделан с нарушением норм материального права.

Из положений статьей 1225, 1259, 1270, 1301, 1303, 1304, 1311, 1322 и 1324 ГК РФ следует, что исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права (право на фонограмму) имеют различное правовое регулирование, подлежат самостоятельной защите и могут принадлежать разным правообладателям.

Судом апелляционной инстанции не были учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10 сформирована правовая позиция, согласно которой правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, расположенных на одном компакт-диске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

С учетом вышеизложенного также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости истцу доказывать, что ему причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее взысканной альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе к определению круга обстоятельств, не требующих доказывания в силу норм статьи 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию компенсации. В случае выявления судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суду надлежит сопоставить объекты исключительных авторских и смежных прав, являвшихся и являющихся предметом споров.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные сторонами в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу N А45-10069/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов