Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-415/2015 по делу N А40-166807/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по сублицензионному договору и по договору на оказание консультационных услуг, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, в частности, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения истцу исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-415/2015 по делу N А40-166807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ул. Шейнкмана, д. 10, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1106658009765) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-166807/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Яремчук Л.А., Банин И.Н., Сазонова Е.А.) по тому же делу,

возбужденному по иску закрытого акционерного общества "Вокорд Телеком" (ул. Новая, д. 100, д. Сколково, Московская область, 143025, ОГРН 1027700025924)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИС"

о взыскании 592 000 рублей задолженности, 774 979 рублей 60 копеек неустойки и 2 562 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бойцова И.В. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Вокорд Телеком" (далее - общество "Вокорд Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (далее - общество "СТАДИС") о взыскании 592 000 рублей задолженности по сублицензионному договору от 24.01.2011 N А1003L и по договору на оказание консультационных услуг от 06.08.2012 N М1019, а также 774 979 рублей 60 копеек неустойки и 2 562 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СТАДИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество "СТАДИС" указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением правил о подсудности, поскольку договором от 06.02.2012 N М1019 договорная подсудность сторонами не установлена, вследствие чего, по мнению общества "СТАДИС", требования истца, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом размера неустойки сделанным истцом, и в свою очередь, с суммой взысканной судами неустойки. Указывает, что оплата вознаграждения должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки, однако судами эта дата установлена не была. Кроме того, общество "СТАДИС" считает, что в экземпляре акта, представленном в материалы дела истцом, дата установлена произвольно и не отражает реальную дату подписания акта сдачи-приемки.

Помимо прочего общество "СТАДИС" полагает, что по истечении срока действия договора он является расторгнутым, считает, что судам следовало применить пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вокорд Телеком" с доводами общества "СТАДИС", изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель истца, против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом "Вокорд Телеком" (сублицензиар) и обществом "СТАДИС" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 24.01.2011 N A1003L на распространение программного обеспечения (ПО), в соответствии с которым сублицензиар передает сублицензиату, а сублицензиат оплачивает неисключительную лицензию на программное обеспечение (ПО) согласно перечню указанному в приложении N 1 к договору, и экземпляры ПО, необходимые для реализации полученных в рамках неисключительной лицензии прав.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определен сторонами в статье 6 договора. Согласно пунктам 6.1 и 6.4 данного договора сублицензиат обязуется выплатить сублицензиару вознаграждение в размере 623 400 рублей единовременно в объеме 100%на расчетный счет сублицензиара в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки ПО и неисключительной лицензии.

Срок действия договора (1 год) определен сторонами в разделе 3 договора.

Между сторонами подписан акт от 09.02.2011 сдачи-приемки программного обеспечения и неисключительной лицензии.

Кроме того, между обществом "Вокорд Телеком" (исполнитель) и обществом "СТАДИС" (заказчик) был заключен договор от 06.02.2012 N М1019 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги заказчику по использованию оборудования и программного обеспечения указанного в приложении к договору. В соответствии со статьей 3 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей 51 копейка, оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета.

Между сторонами подписан акт от 09.02.2012 N М1019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял согласованные в договоре услуги.

Ссылаясь на то, что истец по названным договорам свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчиком в свою очередь обязательства по оплате вознаграждения за полученную лицензию по договору N A1003L от 24.11.2011, а также обязательства по оплате консультационных услуг по договору от 06.02.2012 N М1019 выполнены несвоевременно и не в полном объеме, общество "Вокорд Телеком" обратилось в суд с настоящим иском. При этом на задолженность по договору N A1003L от 24.11.2011 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, а на задолженность по договору от 06.02.2012 N М1019 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "СТАДИС" обязательств перед обществом "Вокорд Телеком" по вышеназванным договорам по своевременному перечислению вознаграждения и оплате услуг; доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суд пришел к выводу, что такой порядок сторонами в договорах не установлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив исходя из содержащихся в жалобе доводов правильность применения судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору выполнено не в полном объеме (задолженность составляет 580 000 рублей), а по договору об оказании консультационных услуг - не исполнена (задолженность составляет 12 000 рублей), суды обоснованно удовлетворили иск в этой части. Наличие задолженности и ее размер ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку стороны в заключенных договорах согласовали условие, предусматривающее рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы (статья 8 лицензионного договора и пункт 6.1 договора на оказание консультационных услуг).

Также судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договоры с истцом ответчик заключал самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за просрочку перечисления вознаграждения согласовано сторонами в пункте 5.3 договора N A1003L от 24.11.2011.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не заявлено, расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлялось.

Вместе с тем, предоставленный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе ее заявитель на наличие каких-либо конкретных арифметических ошибок при расчете неустойки не ссылается.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о произвольном проставлении истцом не соответствующей действительности даты в акте приема-передачи, поскольку при рассмотрении дела ответчиком акт с иной датой предоставлен не был, другими доказательствами иная дата подписания акта приема-передачи не подтверждена.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "СТАДИС" о неприменении судами пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключенные между сторонами договоры были расторгнуты, обществом "СТАДИС" доказательств указанному обстоятельству представлено не было. Истечение срока действия договора не свидетельствует о его расторжении, вследствие чего у судов отсутствовали основания для применения в настоящем деле указанной заявителем кассационной жалобы нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции относительно практики применения этой нормы.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, в частности принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения истцу исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, окончание действия заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение, оговоренной сторонами в статье 5 договора.

Пунктом 4.1 договора N М1019 от 06.02.2012 на оказание консультационных услуг предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N М1019 от 06.02.2012 составила 2 562 рубля 67 копеек.

Какого-либо контррасчета процентов ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-166807/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев