Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 302-АД15-5174 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 302-АД15-5174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее - управление) от 31.03.2015 N 2731 в лице исполняющего обязанности руководителя - Кулиша А.В. (приказ от 11.03.2015 N 15-к)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу N А19-10787/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Медиа" (г. Усть-Илимск; далее - общество)

о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2014 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 50 000 руб.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 24.04.2014 N 585 общество признано нарушившим требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 11.06.2014 N 151 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 50 000 руб.

При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления N 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу N А19-10787/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова