Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 302-АД14-4203 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым отменены определения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 302-АД14-4203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Плисевича А.В. - Черкашина О.М., действующего на основании доверенности, на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-155/2014, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Плисевича Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 г. N 95-13/79 индивидуальный предприниматель Плисевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции - 184 725 рублей.

Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 г. N 95-13/80 индивидуальный предприниматель Плисевич А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции - 186 975 рублей.

Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 г. N 95-13/81 индивидуальный предприниматель Плисевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции - 475 800 рублей.

Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 г. N 95-13/82 индивидуальный предприниматель Плисевич А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции - 255 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Плисевич А.В. обратился с заявлениями о признании незаконными и отмене перечисленных постановлений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2014 г. дела по поданным заявлениям объединены в одно производство с присвоением N А74-155/2014.

Названные выше постановления должностного лица оставлены без изменения решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2014 г. по делу N А74-155/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2014 г. отменено, постановления руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 г. N 95-13/79, N 95-13/80, N 95-13/81, N 95-13/82 признаны незаконными и также отменены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2014 г. оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник индивидуального предпринимателя Плисевича А.В. - Черкашин О.М. просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г., считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях - Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 данного кодекса, составляет один год.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 сентября 2014 г. за пределами срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Плисевича А.В. к административной ответственности по факту совершения им 9, 16 апреля и 28 июня 2013 г. валютных операций Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, возобновив тем самым производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При этом согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Отменяя вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 3 сентября 2014 г. исходил из того, что судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы и применены нормы валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не приведены мотивы о том, что допущенное Третьим арбитражным апелляционным судом нарушение было существенным, носило фундаментальный и принципиальный характер.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Плисевича А.В. - Черкашина О.М., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-155/2014, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Плисевича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов