Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 50-АПГ15-3 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении заявления по делу об исправлении кадастровой ошибки, поскольку оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельного участка ввиду кадастровой ошибки не являются актуальными на момент обращения в суд и нормы федерального законодательства не предусматривают возможности ретроспективного пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе посредством использования механизма исправления кадастровой ошибки

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 50-АПГ15-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Горчаковой Е.В. и Александрова В.Н.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Сакович Н.Э.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Омского филиала

об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Сакович Н.Э.

на решение Омского областного суда от 15 декабря 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сакович Н.Э. с учётом уточнённых требований обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения о седьмом виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ... (далее - земельный участок), о его кадастровой стоимости в размере ... руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере ... руб., внесённые в государственный кадастр недвижимости в период с 27 декабря 2007 г. по 1 января 2012 г., установить принадлежность земельного участка к пятой группе видов разрешённого использования в указанный период, определить кадастровую стоимость земельного участка в размере ... руб. и удельный показатель кадастровой стоимости в размере ... руб. за один квадратный метр, а также возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.

В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеющим пятую группу вида разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), кадастровая стоимость которого по состоянию на 31 декабря 2006 г. составляла ... руб.

После утверждения постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 г. N 174-п результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов муниципального образования г. Омск земельный участок был отнесён к седьмой группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии). При этом кадастровая стоимость земельного участка определена в размере ... руб., которая была действительна до отнесения в 2011 году земельного участка вновь к пятой группе видов разрешённого использования во время очередной государственной кадастровой оценки, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила ... руб.

По мнению заявителя, поскольку на протяжении периода с 1998 года по 2014 год целевое назначение использования земельного участка "земли, фактически занимаемые нежилыми помещениями" не изменялось, в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в отнесении земельного участка к седьмой группе видов разрешённого использования в период с 27 декабря 2007 г. по 1 января 2012 г., что повлекло значительное увеличение суммы взимаемого земельного налога.

Решением Омского областного суда от 15 декабря 2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сакович Н.Э. просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сакович Н.Э., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Омского филиала не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельного участка ввиду кадастровой ошибки не являются актуальными на момент обращения в суд и нормы федерального законодательства не предусматривают возможности ретроспективного пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе посредством использования механизма исправления кадастровой ошибки.

Возможность исправления воспроизведённых в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть кадастровой ошибки в сведениях, предусмотрена статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проанализировав в системном единстве положения пунктов 1, 2 части 1, части 4 приведённой выше нормы, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о том, что исправление кадастровой ошибки, повлиявшей на размер кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных сведений), возможно при условии, что оспариваемые сведения содержатся в кадастре и являются действующими.

Позиция суда согласуется с требованиями федерального законодателя, содержащимися в статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного федерального закона (сведения о кадастровой стоимости применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 г. N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... руб. исходя из пятого вида разрешённого использования, что подтверждается содержанием отчёта N 170/11-К "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области", составленного ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которому по состоянию на 1 января 2011 г. земельный участок отнесён к пятому виду разрешённого использования.

Принимая во внимание, что заявителем оспариваются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в период с 27 декабря 2007 г. до 1 января 2012 г., которые не являются актуальными на данный момент, а также то, что положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают возможности ретроспективного пересмотра результатов определения кадастровой стоимости посредством использования механизма исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакович Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Горчакова Е.В.

Александров В.Н.