Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базановой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 312, частью первой статьи 389.4 и частью первой статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Базановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Базанова оспаривает конституционность статьи 312 "Вручение копии приговора", части первой статьи 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" и части первой статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Л.Н. Базановой, первоначально участвовавшей в уголовном деле частного обвинения в качестве подсудимой, а затем - после прекращения ее уголовного преследования вследствие акта об амнистии - в качестве свидетеля, было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного преследования и обвинительного приговора мирового судьи, которым предъявленный к ней гражданский иск был оставлен без рассмотрения, а гражданскому истцу разъяснено право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы свидетелю, который несвоевременно получил копию приговора, затрагивающего его права и интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 389.1 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагива ет их права и законные интересы, в том числе право апелляционного обжалования постановления судьи о прекращении уголовного преследования принадлежит подсудимым, в отношении которых оно вынесено. Данная норма также не может расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1119-О и от 23 декабря 2014 года N 2979-О).

Часть первая статьи 389.4 УПК Российской Федерации, устанавливающая срок для подачи апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции, часть первая статьи 389.5 того же Кодекса, предусматривающая порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, а также его статья 312, определяющая сроки вручения копий приговора и лиц, кому они вручаются или могут быть вручены, являются частью процессуального механизма, обеспечивающего осуществление права апелляционного обжалования судебного решения, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, являются ли обстоятельства пропуска ею процессуального срока для оспаривания в апелляционном порядке постановления о прекращении уголовного преследования и приговора уважительными, к чему, по сути, сводятся доводы ее жалобы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базановой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин