Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Постоенко Александры Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Постоенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен встречный иск к гражданке А.М. Постоенко и соответчикам о взыскании расходов на погребение наследодателя. Суд пришел к выводу, что произведенные заявительницей встречного иска расходы, в том числе на транспортировку тела покойного из города Оренбурга в город Новокузнецк, на приобретение авиабилета на свое имя для сопровождения тела покойного в город Новокузнецк являлись необходимыми. Кроме того, суд посчитал, что она получила согласие родственников на транспортировку тела покойного из города Оренбурга в город Новокузнецк.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового заявления А.М. Постоенко о признании незаконным разрешения гражданина Ч. на транспортировку тела покойного из города Оренбурга в город Новокузнецк и о взыскании убытков было отказано, в том числе потому, что факт дачи разрешения не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, а также потому, что ответчик не является субъектом, чьи решения могут быть обжалованы на основании статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Постоенко просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в делах с ее участием пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает возможность произвольного его применения и возложения на родственников умершего обязанности по возмещению любых - даже не предусмотренных, как указывает заявительница, законом - расходов на погребение, притом что близкие родственники своего согласия на осуществление таких расходов не давали.

Кроме того, заявительница просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемого законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе того, подлежат ли понесенные расходы возмещению за счет наследства, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Постоенко Александры Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин