Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Видман Натальи Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Видман к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены предъявленные гражданкой Ш. требования о признании недействительными соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему, заключенных гражданкой Н.В. Видман и гражданином Ш. - супругом гражданки Ш. При этом суд указал, что соглашение об уплате алиментов подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а такая сделка по распоряжению общим имуществом супругов требует обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в то время как гражданином Ш. такое согласие получено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Видман, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет одному из супругов оспаривать любые требующие нотариального удостоверения сделки, совершенные другим супругом, в том числе те, которые не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов (в частности, соглашение об уплате алиментов), что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите имущественных прав и законных интересов детей, получающих содержание в порядке и форме, определенных соглашением об уплате алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, который регулирует, в частности, отношения по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, обязывает к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения. Нормативные установления, содержащиеся в данном пункте, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Видман Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин