Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.А. Шишкину в связи с истечением срока исковой давности было отказано в удовлетворении требований о выделении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на нее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Шишкин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить момент начала течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе их общего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Шишкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.) и, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и от 23 декабря 2014 года N 2907-О).

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленному М.А. Шишкиным требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин