Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-427/2015 по делу N СИП-742/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу, которым в признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе патента на полезную модель отказано, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту в том виде, в каком она охарактеризована в независимом пункте формулы, является новой по отношению к ранее выданному патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-427/2015 по делу N СИП-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черенова Алексея Борисовича (г. Харьков, Украина)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-742/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению Черенова Алексея Борисовича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2014 по заявке N 2009140495/11 (0098790).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное акционерное общество "У.П.Э.К." (ул. Маршала Батицкого, д. 4, г. Харьков, Украина, 61038).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-559/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Черенов Алексей Борисович (обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать решение Роспатента от 13.04.2014 по заявке N 2009140495/11 (0098790) недействительным; признать патент Российской Федерации N 98790 на полезную модель "Роликовый подшипник" по заявке от 02.11.2009 N 2009140495/11 недействительным; прекратить действие патента Российской Федерации N 98790 на полезную модель "Роликовый подшипник" по заявке от 02.11.2009 N 2009140495/11.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное акционерное общество "У.П.Э.К." (далее - общество "У.П.Э.К", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Черенов А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, признать оспариваемое решение Роспатента недействительным и прекратить действие патента Российской Федерации N 98790 на полезную модель "Роликовый подшипник".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно установлено, что признак "дорожка качения по меньшей мере одного из колец имеет скошенный борт" является новым признаком полезной модели по патенту N 98790. Из формулы изобретения следует, что он указан в ограничительной части, где приводятся признаки наиболее близкого аналога (известного уровня техники) (пункт 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Черенов А.Б. полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

не дана оценка представленному им чертежу наружного кольца подшипника типа 42726, который используется многими производителями подшипников, в том числе и третьим лицом, в котором имеется указание на скошенный борт и размеры технологической канавки;

не учтены его доводы об отсутствии промышленной применимости признака "отношение = 30~40" (математической зависимости), а именно того, что является переменной величиной от минимальной до бесконечности, а величина радиуса Rf получается автоматически в результате использования способа по патенту Российской Федерации N 2264904 (далее - патент N 2264904), автором которого является Черенов А.Б.

Общество "У.П.Э.К" и Роспатент представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание Черенов А.Б. и общество не явились.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом Черенова А.Б. и общества в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 98790 на полезную модель "Роликовый подшипник" (далее - патент N 98790) был выдан по заявке N 2009140495/11 с приоритетом от 02.11.2009 на имя общества со следующей формулой:

"Роликовый подшипник, содержащий внешнее и внутреннее кольца, каждое из которых имеет дорожку качения, с выполненным по меньшей мере на одном из колец направляющим скошенным бортом и технологическую канавку, соединенную с дорожкой качения и бортом, расположенные между кольцами ролики, отличающийся тем, что торцы ролика выполнены с соединенным с фаской закругленным участком, радиус кривизны образующей закругленного участка находится относительно внешнего радиуса подшипника в пределах 30~40 , точка контакта торца ролика и обращенного к нему борта размещается на закругленном участке и отдалена по высоте на расстояние h от края соединенной с бортом канавки, имеющей высоту , при этом выполняется соотношение = 0,5~0,7.".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Череновым А.Б. было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В возражении отмечалось, что признак формулы полезной модели по оспариваемому патенту "торцы ролика выполнены с соединенным с фаской закругленным участком" реализуется способом по патенту N 2264904, автором которого является Черенов А.Б., опубликованному 27.11.2005. Таким образом, патент N 98790 не отвечает требованиям новизны в соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

В части несоответствия требованию "промышленная применимость" Черенов А.Б. в возражении указывал, что величина радиуса и, следовательно, соотношение Rf/Rb "получается автоматически" в результате использования способа по патенту N 2264904 и является несущественным. В соответствии с графическим изображением оспариваемой полезной модели и указанной на ней величины , соотношение "не имеет смысла", поскольку величина стремится к бесконечности, поэтому соотношение будет равно нулю.

По мнению Черенова А.Б. соотношение = 0,5~0,7, содержащееся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, является несущественным, т.к. его выполнение или невыполнение не влияет на работу роликового подшипника, поскольку величина относится к технологической канавке, предназначенной для свободного выхода инструмента (шлифовального круга) при обработке им дорожки качения. Наоборот, существенным признаком является расстояние h (известное из патента ЕР N 1347185, опубликованного 24.09.2003), которое является плечом в моменте трения-скольжения, образующемся при контакте торца ролика с бортом, поэтому чем меньше h, тем меньше момент трения.

Поэтому совокупность заявленных существенных признаков не удовлетворяет такому критерию, как промышленная применимость.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Черенова А.Б. на заседании коллегии палаты по патентным спорам 19.02.2014 решением Роспатента от 13.04.2014 в его удовлетворении было отказано, патент N 98790 оставлен в силе.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения было обжаловано Череновым А.Б. в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ, полезная модель по патенту N 98790, в том виде как она охарактеризована в независимом пункте формулы, является новой по отношению к решению по патенту N 2264904, а доводы возражения Черенова А.Б. обоснованно опровергнуты Роспатентом. При этих обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для признания решения Роспатента от 13.04.2014 недействительным.

Суд первой инстанции, приходя к изложенному выводу, установил следующие обстоятельства.

Несоответствие решения Роспатента от 13.04.2014 статье 1351 ГК РФ Черенов А.Б. усмотрел в том, что, по его мнению, признаки полезной модели по патенту N 98790 "выполняется соотношение = 0,5~0,7" и "радиус кривизны образующей закругленного участка находится относительно внешнего радиуса подшипника в пределах 30~40 " не являются существенными, поскольку, как полагал Черенов А.Б., соотношение является частным случаем и удовлетворяет довольно узкому кругу роликовых подшипников, а соотношение не влияет на работу подшипника.

Довод Черенова А.Б. о том, что признаки "радиус кривизны образующей закругленного участка Rf находится относительно внешнего радиуса подшипника в пределах 30~40 " и "выполняется соотношение = 0,5~0,7" не является существенными, признан судом несостоятельным, ввиду следующего.

Из описания к патенту N 98790 (на стр. 4) следует, что "при значении , меньше, чем 30 , сужается часть участка контакта с высоким относительным проскальзыванием, но увеличивается контактное напряжение. При радиусе , больше, чем 40 , контактное напряжение уменьшается, потому что распределяется по большему контактному пятну, однако "путь трения" (относительное проскальзывание) растет, так что интенсивность работы сил трения для определенных точек (зон торцевого контакта) борта существенно возрастает".

В описании также указано, что "размещение точки контакта 7 в указанном интервале значений, то есть при выполнении соотношения = 0,5~0,7 позволяет обеспечить необходимое отдаление пятна контакта от кромки технологической канавки 3 и, одновременно, отдалиться от кромки фаски 5 ролика, при этом не слишком подняться по борту 2, поскольку слишком высокое расположение точки контакта 7 увеличивает относительное скольжение поверхностей и из-за этого - интенсивность работы сил трения. Также описанное размещение точки контакта 7 в пределах указанного интервала обеспечивает возможность выполнения условий контактной и ударной прочности при нормальном смазывании трибологической пары".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Таким образом, приведенные признаки полезной модели по патенту N 98790 также находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом "увеличение ресурса роликового подшипника" и, следовательно, также являются существенными.

Приведенный же в дополнительных пояснениях Черенова А.Б. довод в отношении признака "торцы ролика выполнены с соединенным с фаской закругленным участком" был признан коллегией палаты по патентным спорам обоснованным при рассмотрении возражения.

Вместе с тем, как было констатировано судом первой инстанции, далее в решении Роспатента от 13.04.2014 указано, что из патента N 2264904 не известны по меньшей мере следующие признаки формулы полезной модели по патенту N 98790:

дорожка качения по меньшей мере одного из колец имеет скошенный борт;

радиус кривизны образующей закругленного участка находится относительно внешнего радиуса подшипника в пределах 30~40 .

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2009140495/11 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту N 98790 включает ГК РФ и Регламент ПМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что из противопоставленного патента N 2264904 не известны следующие признаки формулы полезной модели по патенту N 98790:

дорожка качения по меньшей мере одного из колец имеет скошенный борт;

радиус кривизны образующей закругленного участка находится относительно внешнего радиуса подшипника в пределах 30~40 .

Довод кассационной жалобы о некорректности формулировки "дорожка качения по меньшей мере одного из колец имеет скошенный борт", использованной Роспатентом и повторенной в решении суда при цитировании оспариваемого акта, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку из оспариваемого решения Роспатента следует, что речь идет о таком признаке, как "роликовый подшипник ... с выполненным по меньшей мере на одном из колец направляющим скошенным бортом", что признает и сам заявитель, указывая именно на него при оспаривании новизны.

Довод Черенова А.Б., изложенный в кассационной жалобе о том, что указанный признак ("с выполненным по меньшей мере на одном из колец направляющим скошенным бортом") не является новым, потому что приведен в ограничительной части формулы патента N 98790, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. В связи с этим вне зависимости от наличия существенных признаков в ограничительной или отличительной части формулы полезной модели они принимаются во внимание при оценке соответствия технического решения условию патентоспособности полезной модели "новизна".

Кроме того, заявителем не оспаривается вывод Роспатента, что приведенный выше признак не известен из противопоставленного патента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что существенные признаки полезной модели N 98790 в нарушение пункта 1 статьи 1351 ГК РФ не являются признаками конструкции (устройства), подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что приведенный в дополнительных пояснениях заявителя довод об отсутствии "новизны" в отношении признака "торцы ролика выполнены с соединенным с фаской закругленным участком" был признан коллегией палаты по патентным спорам обоснованным при рассмотрении возражения.

В отношении другого отличительного признака формулы, определяющего параметры кривизны образующей закругленного участка, заявитель в кассационной жалобе указывает на невозможность признания его признаком конструкции (устройства). Однако указанный довод отсутствовал в возражении заявителя против выдачи патента и в исковом заявлении, в связи с чем не может быть принят при оценке законности решения суда.

Довод Черенова А.Б. о том, что судом не был учтен чертеж наружного кольца подшипника типа 42726, разработанного отраслевым институтом подшипниковой промышленности (открытым акционерным обществом "ВНИПП"), на котором изображен скошенный борт и размеры технологической канавки, подтверждающий отсутствие новизны признака "выполняется соотношение = 0,5~0,7", также подлежит отклонению.

Пунктом 2.5 Правил ППС установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренных Правилами ППС.

Согласно пункту 5.1 Правил ППС решение выносится по результатам рассмотрения именно возражения.

Исходя из смысла приведенных положений Правил ППС основания для оспаривания регистрации полезной модели определяются заявителем возражений при его обращении в палату по патентным спорам, и Роспатент при вынесении решения по результатам рассмотрения таких возражений ограничен этими основаниями (мотивами). Указанный подзаконный нормативный акт не предполагает возможности подачи заинтересованным лицом абстрактных возражений, не детализированных ссылками на конкретные правовые нормы, исключающие охраноспособность полезной модели.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда выводов по доводу заявителя об отсутствии промышленной применимости признака "радиус кривизны образующей закругленного участка находится относительно внешнего радиуса подшипника в пределах 30~40 " отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 2.1 пункта 9.4 Регламента ПМ при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, то в описании или формуле полезной модели).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

При соблюдении всех названных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости.

Несоблюдение хотя бы одного из приведенных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в отношении соотношения , на графических материалах оспариваемого патента имеет место техническая ошибка (опечатка). Так, в описании к оспариваемому патенту обозначение относится к внешнему радиусу подшипника, а не к оси подшипника, как указано в графических материалах.

Ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении, поданном в суд, не были указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии промышленной применимости, в том смысле, в каком она определяется в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1351 ГК РФ и (или) пункта 9.4 Регламента ПМ, напротив, как установлено судом, доводы, изложенные в заявлении Черенова А.Б. об отсутствии промышленной применимости, сводятся к оспариванию решения Роспатента от 13.04.2014 только в части выводов, касающихся оценки новизны полезной модели по патенту N 98790, в том числе существенности отличительных признаков. Доводы, касающиеся существенности отличительных признаков, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Черенова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин