Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-145/2015 по делу N А45-8706/2014 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, поскольку суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства и все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить размер подлежащей взысканию компенсации, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-145/2015 по делу N А45-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.),

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1 А, 107066, ОГРН 1027739437417)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-8706/2014 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.)

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (р.п. Кольцово, 12а, Новосибирский р-он, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1045402463831)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9 А, оф. 10, 650025, г. Кемерово, ОГРН 1094205015926);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Травницкая Е.А. (по доверенности от 04.12.2014),

от ответчика - Коломиец В.А. (по доверенности от 01.02.2015),

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" (далее - общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей") о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на спорные произведения, а также факта нарушения этих прав ответчиком, а именно: в материалах дела имеются копии соответствующих договоров, кассового чека, видеозапись покупки МР3 диска со спорными произведениями.

С учетом того, что факт реализации данного диска с размещенными на нем фонограммами и исполнениями установлен судами при рассмотрении дела N А45-13338/2013, то, по мнению истца, и факт нахождения на этом диске спорных объектов авторских прав также является доказанным в рамках названного дела.

Общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, оно заявляло требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а не смежных прав.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, не обоснован вывод судов о том, что ответчиком не осуществлялась реализация спорных произведений, а распространение без разрешения обладателя смежных прав диска, на котором размещены фонограммы, не является основанием для выплаты компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, поскольку продажа ответчиком диска является самостоятельным нарушением как исключительных авторских, так и смежных прав.

По мнению истца, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по договору от 24.08.2009 соавтор Максимовой М.С. передал ей в полном объеме исключительное право на произведение в части текста произведения, в связи с чем не требовалось согласие других авторов (кроме Максимовой М.С.) на передачу исключительных авторских прав истцу. Однако в связи с тем, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания, истец не получал отзыва ответчика, содержащего такой довод, у истца отсутствовала необходимость представления названного договора в суд первой инстанции.

Кроме того, истец отмечает, что им выбран минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, из расчета по 10 000 рублей за каждый объект авторского права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Холидей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что выводы судов являются правомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные спорные произведения (тексты и нотные записи) и те экземпляры, распространением которых, по мнению истца, были нарушены его исключительные права, в связи с чем сам факт незаконного использования произведений не доказан. Признанный же сторонами в рамках дела N А45-13338/2013 факт наличия на спорном диске объектов смежных прав, исключительные права на которые принадлежат правообладателю на основании другого договора, не свидетельствует о нахождении на этом диске спорных музыкальных произведений, являющихся объектами авторских прав.

Общество "Компания Холидей" полагает, что вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции содержит техническую опечатку в части указания на то, что требования заявлены в отношении фонограмм, поскольку выводы суда касаются объектов авторских прав - музыкальных произведений.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу исключительных авторских прав на произведения "Лолита", "Сон", "Странница", "Open air Sochi", созданных Максимовой М.С. в соавторстве, поскольку истцом не представлено согласие соавторов на отчуждение произведений либо соглашение между соавторами об определении порядка пользования произведением. При этом истцу при предъявлении иска в защиту этих произведений надлежало доказать наличие у него соответствующих исключительных авторских прав, в связи с чем довод истца об отсутствии необходимости представления договора от 24.08.2009 в суде первой инстанции не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчик отмечает, что вне зависимости от количества приобретенного у ответчика товара, установление наличия на данных дисках одного и того же результата интеллектуальной деятельности, являющегося одновременно объектом авторских и смежных прав, следует расценивать как один случай нарушения прав правообладателя.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" ссылается на то, что на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения от 20.06.2005 N МП-14072003/01, заключенного им с Максимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - МакSим), ему принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Знаешь ли ты", 8) "Сантиметры дыханья (Remix)", 9) "Научусь летать", 10) "Мой рай", 11) "Лучшая ночь", 12) "Не отдам", 13) "Ореn Air Sochi", 14) "Зима", 15) "Чужой", 16) "Звезда", 17) "Портрет", 18) "Блюз", 19) "Любовь - это яд", 20) "Странница", 21) "Я люблю тебя", 22) "Мама-кошка", 23) "Птицы", 24) "Весна".

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Лучшая ночь", "Зима", "Весна" получены Максимовой М.С. на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

В торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, 01.03.2013 был приобретен диск формата МР3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором в качестве содержания были указаны перечисленные музыкальные произведения.

Факт приобретения названного диска подтверждается кассовым чеком на сумму 85 рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные авторские права на музыкальные произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что диск, на котором, по утверждению истца, содержались спорные музыкальные произведения, признан контрафактным и был уничтожен в рамках дела N А45-13338/2013, в связи с чем данное доказательство не может быть представлено в настоящее дело и исследовано судами.

При этом суды указали, что распространение диска, на котором незаконно размещены объекты смежных прав (фонограммы) без разрешения обладателя смежных прав не может служить основанием для выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав, объектами которых являются музыкальные произведения, а не словесное обозначение на обложке диска.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что установление судами фактических обстоятельств по делу N А45-13338/2013 по спору между иными лицами в отношении того же контрафактного диска относительно объектов смежного права, не освобождает истца от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по представленному в материалы дела договору, а суд - от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства.

Также суды указали, что истцом не представлено доказательств перехода к нему исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Лолита", "Сон", "Странница", "Ореn Air Sochi", созданных Максимовой М.С. в соавторстве с иными лицами с учетом отсутствия их согласия на передачу прав.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Таким образом, музыкальные произведения являющиеся объектами авторских прав, отражаются при помощи звуков и воспринимаются на слух как при их исполнении, так и при помощи технических средств.

Фонограммы же являются объектами смежных прав, то есть прав смежных с авторскими правами и представляют собой исключительно звуковые записи.

Смежные права по большей части являются производными и зависимыми от авторских, поскольку создание объекта смежных прав возможно только при наличии какого-либо произведения, используемого для создания соответствующего объекта смежных прав. Для осуществления смежных прав, затрагивающих произведения, использованные при создании объектов смежных прав, необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав (как имущественных, так и личных неимущественных). Так, например, согласно пункту 2 статьи 1315 и пункту 2 статьи 1323 ГК РФ исполнитель и изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

В том случае, когда речь идет о музыкальных композициях, записанных на MP3 диске, охраняемых авторским правом, возможно одновременное нарушение как авторских прав, то есть прав на само музыкальное произведение, так и смежных прав, то есть прав на запись этого же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных авторских прав, исходя их того, что приобретенный истцом контрафактный диск, на котором были бы размещены музыкальные произведения, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу N А45-13338/2013 по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. / Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А. / Гала Рекордз") к обществу "Компания Холидей" о взыскании компенсации в размере 340 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав, третьи лица общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ", общество "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ICERecords" (далее - общество "ICERecords"), утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям этого мирового соглашения общество "Компания Холидей" признает нарушение исключительных смежных прав общества "С.Б.А. / Гала Рекордз" фактом продажи диска "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка" 01.03.2013 в торговой точке, принадлежащей обществу "Компания Холидей", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, содержащего следующие фонограммы и исполнения Максимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим): "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (Remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Ореn Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "Весна", "На радиоволнах".

По настоящему делу общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" (правообладатель исключительных авторских прав на музыкальные произведения) обратилось за защитой нарушенных прав по тому же факту реализации (01.03.2013), того же компакт диска ("МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка"), тем же ответчиком (общество "Компания Холидей").

При этом общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" в деле N А45-13338/2013 также принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу судами уже были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно: факт реализации обществом "Компания Холидей" контрафактного компакт диска, содержащего конкретные фонограммы, то есть записи соответствующих музыкальных произведений в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим).

При названных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, суды имели возможность установить, какие именно произведения содержал диск, приобретенный у ответчика, а соответственно их вывод об обратном, противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Установленные в рамках дела N А45-13338/2013 обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, несмотря на участие в названном деле общества "ICERecords", не привлеченного к участию в настоящем деле. В противном случае, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного судам с целью установления обстоятельств имел ли место факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, следовало сопоставить перечень музыкальных произведений содержащихся на спорном компакт диске и перечень музыкальных произведений, исключительные авторские права на которые переданы истцу.

Такой сравнительный анализ музыкальных произведений в обжалуемых судебных актах отсутствует, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения исключительных авторских прав истца действиями ответчика является преждевременным.

Кроме того, судом было отклонено ходатайство истца от 09.07.2014 об истребовании указанного диска из материалов дела N А45-13338/2013 со ссылкой на то, что данный диск определением от 08.07.2014 признан контрафактным, изъят из оборота и уничтожен.

Однако как следует из материалов настоящего дела, протокола судебного заседания от 06.08.2014, аудиопротокола от 06.08.2014 и решения суда от 11.08.2014, в котором отражен результат рассмотрения названного ходатайства, суд не обозревал материалы дела N А45-13338/2013, не приобщал копии определения об изъятии диска и акта о его уничтожении, а соответственно не представляется возможным установить обоснованность отклонения ходатайства истца, так как данный факт не подтвержден материалами настоящего дела.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, указанные судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства и все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, учесть круг обстоятельств, не требующих доказывания в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо изложить мотивы, по которым суд пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, и определить размер подлежащей взысканию компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-8706/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А45-8706/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур