Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Жариновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А. Жариновой к гражданке К. о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Как указал суд, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что указанные денежные средства выбыли из владения истицы в результате совершенного преступления, вследствие чего между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Жаринова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

статьи 167, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);

статьи 168 в части, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2);

статьи 381 в части, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судами, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П; определения от 25 марта 2004 года N 98-О, от 23 марта 2010 года N 333-О-О и др.). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а также устанавливающее исключение из данного правила, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, равно как и положение пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающее последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которое направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым - на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариновой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин