Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6474 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 по делу N А82-10495/2014,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб" к ОАО "Дружба" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 224 243,78 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Дружба" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установили, что ответчиком обязательство по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы нижестоящих инстанций поддержал арбитражный суд округа.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что установление сальдо встречных обязательств без предъявления встречного иска недопустимо.

Однако, указанный вывод не привел к нарушению прав ОАО "Дружба", поскольку заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если он полагает, что завершающая обязанность по расторгнутому договору лизинга лежит на лизингодателе (ОАО "Ярославльагропромтехснаб").

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.