Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6287 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А81-6117/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные услуги" (далее - ООО "Межрегиональные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "Северспецподводстрой", ответчик) о взыскании 17 435 648,78 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Северспецподводстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Межрегиональные услуги" было привлечено ОАО "Северспецподводстрой" в качестве субсубподрядчика к выполнению работ на объекте "Магистральный газопровод Уренгой - Челябинск, 2 нитка 1 685,8 км" на Ягенетской промплощадке во исполнение обязательств ОАО "Северспецподводстрой" (субподрядчик) перед ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) по договору от 26.11.2012 N СГК-12-1307/6. При этом договор между ООО "Межрегиональные услуги" и ОАО "Северспецподводстрой" на выполнение данных работ заключен не был.

Поскольку результат данных работ был получен субподрядчиком и передан впоследствии генподрядчику, однако, оплата не произведена, то на стороне ОАО "Северспецподводстрой" возникло неосновательного обогащения на общую сумму 17 435 648,78 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы на объекте "Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685,8 км" в период 01.02.2013 по 31.03.2013 выполнялись работниками ООО "Межрегиональные услуги"; при выполнении работ ООО "Межрегиональные услуги" понесло расходы в сумме 17 435 648,78 руб. Доказательств того, что указанные работы выполнены силами ОАО "Северспецподводстрой" либо доказательств оплаты выполненных работ, ОАО "Северспецподводстрой" в материалы дела не представило.

В связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Северспецподводстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.