Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 302-КГ15-7253 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 302-КГ15-7253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Союзметаллресурс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу N А74-7018/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Союзметаллресурс" (далее - компания "Союзметаллресурс") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб-Красноярск" (должник), общество с ограниченной ответственностью "Промснабгарант" (взыскатель), установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (компанией "Союзметаллресурс") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что Арбитражным судом Республики Хакасия 26.08.2014 по делу N А74-2955/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с общества "БизнесСнаб-Красноярск" в пользу общества "Промснабгарант" задолженности в сумме 2 600 000 рублей, на основании которого 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 33437/14/19017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках договора поставки от 19.04.2014 N УК-013/057 (заключенного между обществом "БизнесСнаб-Красноярск и компанией "Союзметаллресурс) в объеме, не более 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления компания "Союзметаллресурс" (дебитор) обязана перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

Полагая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и нарушение своих прав и интересов, компания "Союзметаллресурс" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности были представлены договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2013 года, подписанный должностными лицами общества "БизнесСнаб-Красноярск" и компанией "Союзметаллресурс", согласно которому по состоянию на 30.09.2013 зафиксирована задолженность компании "Союзметаллресурс" в пользу общества "БизнесСнаб-Красноярск" по договору поставки от 19.04.2013 N УК-013/057 в сумме 2 495 020 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что, подавая данное заявление, взыскатель тем самым выразил согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова