Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 303-ЭС14-6328 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 303-ЭС14-6328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу гаражно-строительного кооператива N 596 (г. Хабаровск; далее - кооператив, заявитель) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - компания) к кооперативу о взыскании 780 083 рубля долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 (дело N А73-5201/2011) и о взыскании 8 973 000 рублей стоимости переданной проектно-сметной документации, 1 075 780 рублей работ по устройству котлована, 1 084 900 рублей расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора, всего 10 057 900 рублей (дело N А73-7104/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна, установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-5201/2011.

До рассмотрения спора по существу общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказалось от искового требования в размере 9 120 рублей, составляющих расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнило размер остальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 9 120 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения на основании пункт 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда от 24.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения вопроса о действительности третейской оговорки с учетом порядка формирования состава третейского суда в соответствии с принципом беспристрастности третейского разбирательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012, решение суда от 28.11.2011 отменено, иск повторно оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 указанные судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда от 28.11.2011 изменено, с кооператива в пользу компании взыскано 10 048 780 рублей задолженности, судебные расходы, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 9 120 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015, от 14.01.2015 компании и Кузнецовой Л.Н. в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 произведена замена истца - ООО "Краевая строительная компания", на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ" (далее - общество).

Кооператив обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе кооператив просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как полагает кооператив, основанием для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П (далее - постановление N 30-П), согласно которому - в связи с жалобой ОАО "Сбербанк России" осуществлена проверка конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Отказывая в удовлетворении заявления, установив, что спор по настоящему делу рассмотрен арбитражными судами по существу, выдан исполнительный лист, следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от дела, рассмотренного в Конституционном Суде Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае спор по существу рассмотрен государственными судами Российской Федерации как одним из альтернативных (наряду с третейским судом) компетентным средством разрешения настоящего спора, установлена правовая определенность в отношениях сторон по существу спора, доводов о выявлении новых обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 30-П, заявитель не приводит. При таких обстоятельствах указание на формальные основания для отмены правовой определенности спору свидетельствует о юридическом пуризме со стороны заявителя и неоправданном сутяжничестве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

гаражно-строительному кооперативу N 596 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова