Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5380 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 по делу N А64-1898/2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несоответствии отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 установленным требованиям законодательства по форме и содержанию, в нарушении конкурсным управляющим правил подготовки отчетов; проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2013 расшифровки понесенных расходов, а также отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы; нарушении конкурсным управляющим очередности погашения платежей; нарушении конкурсным управляющим правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Определением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151 рубля 10 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по жалобе в части предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений прекращено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, касающихся проведения инвентаризации имущества должника, предоставления отчета, а также необоснованного привлечения специалистов без достаточных к тому оснований, и пришли к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонову Владимиру Кирилловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов