Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5884 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбал Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-6462/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 то тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Цымбал Валентине Федоровне (г. Сальск) о возложении обязанности освободить часть перрона общей площадью 8,5 кв. метров, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Привокзальная, 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску о понуждении заключить договор аренды части перрона по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, площадью 8,5 кв. метров для размещения киоска продовольственных товаров, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цымбал Валентине Федоровне (далее - предприниматель) об обязании освободить за свой счет недвижимое имущество - часть перрона, общей площадью 8,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Привокзальная, д. 1.

Предприниматель заявила встречные требования об обязании общества заключить договор аренды части указанного перрона для размещения киоска продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что договор аренды, заключенный сторонами на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении обществом процедуры отказа от договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованными заявленные обществом требования об обязании предпринимателя освободить часть перрона.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что законом не установлена обязанность арендодателя по заключению договора аренды с предыдущим арендатором на новый срок после прекращения его действия.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цымбал Валентины Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова