Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6141 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Чайковский)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по делу N А50-11853/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании 2 751 323, 16 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 30.11.2012 N ПД-12/94, 701 586, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 30.11.2012 N ПД-12/94, а также задолженности за выполненные дополнительные работы по договорам субподряда от 01.08.2012 N ПД-12/44, от 14.11.2012 N ПД-12-81, от 15.11.2012 N ПД-12-84 в размере 6 313 543, 88 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

о взыскании 2 685 858, 98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам,

третьи лица: казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" (г. Ижевск); общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (г. Киров), установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Домострой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Капитал Строй" (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "Домострой" (генподрядчиком) обязательства по оплате выполненных работ.

В свою очередь, генподрядчик предъявил встречный иск, указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску, исходя из доказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты генподрядчиком.

Требования встречного иска признаны не подлежащим удовлетворению, исходя из вывода о том, что субподрядчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, так как изменение срока окончания работ по договору произошло не по его вине, вызвано объективными обстоятельствами и, следовательно, не может являться нарушением условий договора со стороны истца и повлечь за собой начисление неустойки по договору.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов