Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 126-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 126-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее - департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (г. Кулебаки, Нижегородская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014 по делу N А43-210805/2013, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А43-210805/2013" имеется в виду "А43-21805/2013"

департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу о взыскании 4 642 246 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.05.2011 N 471 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014, иск департамента удовлетворен.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества рассмотрено в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Определением судебной коллегии от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014 по делу N А43-210805/2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит определение судебной коллегии отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка департамент и общество заключили договор от 06.05.2011 N 471, по условиям которого обществу во временное пользование передаются лесные участки площадью 12 792,8 гектара.

Размер годовой арендной платы составил 6 831 136 руб. 19 коп., срок действия договора - до 05.05.2060.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 стороны внесли изменения в размер арендной платы. На 2012 год ее размер составил 12 003 387 руб. 21 коп., на 2013 год - 12 316 626 руб. 34 коп.

Поскольку у общества по состоянию на 31.08.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 946 304 руб., департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, судебные инстанции руководствовались частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что дополнительное соглашение от 06.06.2012 подписано сторонами без возражений и его условия обществом не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций не согласилась, указав необходимость применения в рассматриваемом случае специальной нормы Лесного кодекса, которая носит императивный характер.

Руководствуясь положениями статьи 9, 71, частями 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1021-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка Лесным кодексом не допускалось изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора.

Применение судебными инстанциями положений статьи 421 ГК РФ при наличии в части 2 статьи 74 Лесного кодекса в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, запрета на изменение условий договора аренды, коллегия судей сочла противоречащим статье 168 ГК РФ в прежней редакции.

Довод департамента о том, что судебной коллегией не учтено одновременное изменение сторонами договора аренды не только арендной платы, но и объема изъятия лесных ресурсов, обусловленное утверждением 17.02.2012 положительного заключения на проект освоения лесов, разработанный арендатором, не влияет на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Возможность изменения заключенного по результатам аукциона договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка включена в статью 74 Лесного кодекса (пункт 2.1) Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, не предусматривающим обратной силы.

Мнение стороны о том, что обстоятельства рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2013 дела N А28-5083/12-159/29 и настоящего дела различаются, противоречит содержанию судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия, установив существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) задолженности.

Таким образом, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова