Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 171-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 171-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик" (Москва; далее - общество "Компания "Полиграфик") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фризон" (Москва; далее - общество "Фризон") на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу N А41-268/2014, установила:

конкурсный управляющий общества "Фризон" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Компания "Полиграфик", обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" (далее - общество "Тессарр Групп") и "СпортСервис" (далее - общество "СпортСервис") об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (с учетом определения от 18.06.2014) решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество "Фризон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по настоящему делу отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество "Компания "Полиграфик", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и оставить в силе постановление суда округа.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Фризон" на основании договоров купли-продажи от 30.09.2009 N 1/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011) и от 01.09.2011 N 1/2011 передало принадлежащие ему на праве собственности семь объектов недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Успеха" (далее - общество "Бизнес Успеха") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс").

Общество "Компания "Полиграфик" приобрело названное имущество по договорам купли-продажи от 27.01.2012, заключенным с обществами "Бизнес Успеха" и "СтройАльянс".

Впоследствии данное имущество продано обществу "Тессарр Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-9733/12 общество "Фризон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общества "Бизнес Успеха" и "СтройАльянс" 16.10.2012 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат".

Признание в рамках дела N А41-9733/12 договоров купли-продажи от 30.09.2009 N 1/2009 и от 01.09.2011 N 1/2011 недействительными послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества.

Суды первой инстанции и округа при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии у общества "Фризон" воли на совершение сделки по отчуждению спорного имущества и признали общество "Компания "Полиграфик" и общество "Тессарр Групп" добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия не согласилась с названными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела N А41-9733/12 суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 30.09.2009 N 1/2009 и от 01.09.2011 N 1/2011 заключались с целью вывода из активов общества "Фризон" ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Суды указали, что общества "Бизнес Успеха" и "СтройАльянс", которым должно было быть известно о признаках неплатежеспособности общества "Фризон", не имели намерения осуществлять полномочия собственников спорного имущества, продав его обществу "Компания "Полиграфик" в кратчайшие сроки.

В рамках указанного дела установлено, что спорное имущество реализовано обществу "Бизнес Успеха" и обществу "СтройАльянс" по заниженной цене (в два раза ниже рыночной) и по этой же цене впоследствии продано обществу "Компания Полиграфик".

Кроме того, судами принято во внимание наличие родственных связей между учредителями покупателя и продавца (общества "Фризон", общества "Компания "Полиграфик"), однако данное обстоятельство не учтено судом округа.

Исходя из изложенного, коллегия судей правомерно сочла необоснованным вывод окружного суда о том, что общество "Компания "Полиграфик" не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Судебная коллегия сочла, что суд округа вышел за пределы своих процессуальных полномочий, в отсутствие соответствующих доказательств указав на то, что спорное имущество оплачено обществом "Тессарр Групп" в полном объеме, и не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности фактической оплаты спорного имущества обществом "Тессарр Групп" при расчетах с обществом "Компания "Полиграфик".

Судебной коллегией также принято во внимание, что спорное имущество фактически не выбывало из владения общества "Фризон", поскольку единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис", владеющего и пользующегося спорным имуществом, в период совершения всех сделок являлся участником общества "Фризон" с долей владения 46% в уставном капитале.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем у судов первой инстанции и округа не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества.

Ссылка общества "Компания "Полиграфик" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при внесении исправлений в резолютивную часть постановления, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о фундаментальной ошибке, влекущей безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о добросовестности покупателей имущества общества "Фризон", совершении расчетов по сделкам и возмездности сделок, отсутствии заинтересованности и аффилированности между участниками сделок сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, что не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова