Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5985 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Техинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу N А40-68672/2014,

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о взыскании 25 285 175,51 руб. неосновательного обогащения, 36 760 539,45 руб. штрафных санкций и 591 040,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техинвест" взыскано 25 285 175,51 руб. неосновательного обогащения, 2 528 517,51 руб. штрафных санкций и 591 040,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд обязал начислять на всю взысканную суммы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 19.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Техинвест" просит решение от 19.08.2014 и постановление от 19.02.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 721 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик (ООО "Стройсервис") правомерно отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ к предусмотренному договором сроку было явно невозможным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отказа от исполнения договора не было, такой отказ со стороны заказчика являлся преждевременным, в связи с чем посчитал, что расторжение договора не состоялось, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не переоценил представленные сторонами в дело доказательства, а лишь согласился с их оценкой, данной судом первой инстанции, что согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности "Техинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.