Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5739 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ОАО "МСП Банк" (г. Москва) от 15.04.2015 N 11-2/2227 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-48046/14, установил:

в рамках дела N А40-133175/2013 открытое акционерное обществе "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" о взыскании задолженности в размере 133 595 917 рублей 88 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Промгражданстрой", общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Геоинтер" и общество с ограниченной ответственностью "Восход-2", а также выделено в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением нового номера искового производства N А40-48046/2014.

Решением от 04.04.2014 по делу N А40-133175/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, с ООО "ФИНЛАЙТ" в пользу истца взыскана задолженность по в размере 113 034 647 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 165 818 рублей 06 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.

Решением от 02.07.2014 по делу N А40-48046/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2014 и округа от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты по настоящему делу, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ООО "ФИНЛАЙТ" (заемщик) заключен договор от 25.03.2011 N 2Л-К-268/11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности 166 500 000 рублей на срок до 24.03.2016.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "ФИНЛАЙТ" (залогодатель) заключен договор залога предметов лизинга N 2Л-З-269/11, по условиям которого залогодатель обязался приобрести предмет залога и передать его в залог залогодержателю.

В дальнейшем ООО "ФИНЛАЙТ" как лизингодатель заключило четыре договора лизинга транспортных средств с лизингополучателями ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер".

Отказывая в иске и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суды указали, что паспорта переданных истцу в залог транспортных средств не содержат отметок о наличии прав залогодержателя, доказательств осведомленности ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" о таком обременении не представлено.

Судами установлено, что оплата по договорам лизинга произведена в полном объеме, в том числе посредством принятия ООО "ФИНЛАЙТ" по трем из них простых векселей. Таким образом, права собственности на предметы лизинга перешли к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" в результате надлежащего исполнения ими условий договора выкупного лизинга, а залог истца прекратился с момента прекращения прав собственности ООО "ФИНЛАЙТ" на спорное недвижимое имущество.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "МСП Банк" (г. Москва) от 15.04.2015 N 11-2/2227 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев