Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5472 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" (Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, ответчик) от 14.04.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу N А40-43315/13 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" о взыскании 28 944 494 рублей 88 копеек убытков по правилу о суброгации при участии закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в иске отказано в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении пожара, вследствие которого утрачено застрахованное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с ответчика в пользу истца взысканы 28 944 404 рубля 88 копеек убытков в связи с отсутствием обстоятельств, освобождающих от их возмещения.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на вину сторонних лиц, за которую он ответственности не несет.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным в данном деле явился вопрос об основаниях ответственности ответчика за несохранность имущества.

Правоотношения по сохранности утраченного имущества у страхователя, убытки которого возмещены страховщиком, оформлены агентским договором с ответчиком от 02.04.2007 N 42, поэтому требования по правилу о суброгации правомерно предъявлено на основании этого договора.

Ответчик считает, что в силу договора его ответственность наступает за вину, наличия которой суды не установили и которая в его действиях по исполнению договора отсутствует.

Суды установили содержание пункта 4.4 агентского договора, согласно которому должник отвечает и за вину третьих лиц, являющихся стороной заключенных им сделок, что означает - без собственной вины.

Следовательно, при заключении договора стороны не отступили от общего основания ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, установленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем правомерно руководствовался суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова