Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-ЭС15-8251 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-ЭС15-8251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу N А40-30156/2014

по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - Общество) о взыскании 140 228 222 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Мосгидрострой" (далее - Мосгидрострой) и Департамента строительства города Москвы, установил:

Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 113 709 489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 N 516-У/05, за нарушение срока ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания, создаваемого на основании договора подряда от 12.01.2005 N 511-У/05, заключенного Мосгидростроем и Обществом, 25 521 830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ и нецелевого использования выделенных ему для строительства денежных средств, 765 654 руб. штрафа, предусмотренного генеральным договором от 25.02.2005 N 516-У/05, и 231 248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 03.02.2014, начисленных на сумму дебиторской задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.04.2015 и оставить в силе решение от 01.09.2014 и постановление апелляционного суда от 25.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что Москомстройинвест не является стороной по договора подряда от 12.01.2005 N 511-У/05 и не может требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренных этим договором сроков строительства; строительство комбината еще не завершено; истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе от договора или о его расторжении.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью по финансированию строительства, судам надлежит устанавливать правовую природу таких договоров; между тем суды данный вопрос не исследовали, не установили, за счет каких средств строится спорный объект на земельном участке по адресу: Москва, район Куркино, Коммунальная зона, корпус 5-6, в рамках какой инвестиционной программы он создается; не проверили доводы ответчика о том, что он является инвестором строительства спорного объекта и по условиям генерального договора от 25.02.2005 N 516-У/05 вправе осуществлять проверку правильности расходования выделенных на строительство денежных средств и определения стоимости выполненных работ, требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда Российской Федерации

И.Л. Грачева