Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6660 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Курбаевой Валерии Басыровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит" N А40-108539/2011, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (далее - ООО "Еврогранит", должник) конкурсный управляющий должником Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего генерального директора должника Курбаевой Валерии Басыровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неисполненных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 4 881 244 325,23 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курбаева В.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование кассационной жалобы Курбаева В.Б. указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 142 Закона о банкротстве, статей 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана, а Курбановой В.Б. не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения Курбановой В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Судами установлено, что Курбаева В.Б., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, основных и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку имущество, отраженное в балансе, не обнаружено, а дебиторская задолженность списана по причине отсутствия документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам. Кроме того, Курбаева В.Б. при наличии оснований не направила в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности Курбаевой В.Б. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Курбаевой Валерии Басыровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.